Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-19486/19 по делу N А53-5128/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А53-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Петрушкан Марины Анатольевны: представитель Капитанец В.Н. по доверенности от20.08.2019;

от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России": представитель Строганов Д.А. по доверенности от 18.02.2020;

от конкурсного кредитора Веренич Анатолия Сергеевича: представитель Камашин Ф.В. по доверенности от 28.07.2017;

от конкурсного управляющего Полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 21.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСтиль", Петрушкан Марины Анатольевны, конкурсного управляющего Полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-5128/2018 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Петрушкан Марины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества (уточнённое):

земельный участок (земли сельхозназначения 65000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:19, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский;

земельный участок (земли сельхозназначения 58013 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:48, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский;

земельный участок 1/2 доли в праве общей долевой собственности (земли сельхозназначения 84000 кв. м. ипотека) кад. номер 61:06:0600002:5, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО "Рассвет";

земельный участок 1/2 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 58000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:7, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО "Рассвет";

земельный участок (земли сельхозназначения 124000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:218, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский;

земельный участок (земли сельхозназначения 76000 кв. м, ипотека) кад. номер 61:06:0600002:217, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский;

земельный участок 4/8 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 667000 кв. м, ипотека, аренда) кад. номер 61:06:0600002:258, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" раб. уч. 40;

земельный участок 1/8 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 667000 кв. м, ипотека, аренда) кад. номер 61:06:0600002:258, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" раб. уч. 40;

земельный участок 8/19 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 1141000 кв. м. аренда) кад. номер 61:06:0600002:323, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" раб. уч. 121,123;

земельный участок 1/19 доли в праве собственности (земли сельхозназначения 1141000 кв. м, ипотека аренда) кад. номер 61:06:0600002:323, адрес - Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" раб. уч. 121,123;

автомобиль MAZDA 6 vin код JMZGH2L601160770, 2008 г.в., цвет - красный, легковой седан.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2019, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: полное товарищество "Петрушкан Сергей Петрович и компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-5128/2018 в удовлетворении заявления должника Петрушкан Марины Анатольевны об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-5128/2018, общество с ограниченной ответственностью "АгроСтиль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющимися общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу.

Петрушкан Марина Анатольевна также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющимися общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу. Податель жалобы указывает, что спорное имущество приобреталось в 2008 году, задолго до создания КФХ. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий Полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанов Руслан Ибрагимович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющимися общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В письменных пояснениях ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Черный В.П. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Веренич А.С. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-5128/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Веренич Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрушкан Марины Анатольевны несостоятельной банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

При подаче заявления Веренич А.С. указывал о наличии у должника статуса предпринимателя и его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

О том, что должник является также главой крестьянского (фермерского) хозяйства стало известно в ходе рассмотрения заявления, в связи с чем к делу о банкротстве главы КФХ применены общие положения Закона о банкротстве юридических лиц и введена процедура наблюдения, впоследствии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 145.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны. Конкурсным управляющим утвержден Черный Виталий Павлович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества.

В обоснование заявления указано, что данное имущество приобретено до создания КФХ (10.02.2012) и не на средства, полученные от доходов деятельности КФХ, что в силу статьи 221 Закона о банкротстве является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что Петрушкан М.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вопросы формирования ее конкурсной массы разрешаются с учетом особенностей главы Х Закона о банкротстве.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - постановление N 45).

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скор, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения продуктивный и рабочий скор, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права следует, что КФХ обладает определенной имущественной обособленностью, отвечая по своим обязательствам общим имуществом, сформированным за счет вкладов членов крестьянского хозяйства. Вместе с тем, для включения имущества в состав крестьянского хозяйства необходимо установить цели приобретения имущества - ведение хозяйственной деятельности.

Указанное имущество, за счет которого фермерским хозяйством ведется предпринимательская деятельность, служит гарантией удовлетворения интересов кредиторов, вступающих в хозяйственные отношения с главой фермерского хозяйства.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона N 74-ФЗ, которой предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства.

Однако, согласно статье 4 Закона N 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О).

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве Петрушкан М.А. иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан М.А., в конкурсную массу должника включается все имущество Петрушкан М.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющимися общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание нижеследующее.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит установлению правовая природа возникновения прав собственности на спорные объекты недвижимости, а также характер требований кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 по делу N А32-19716/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Петрушкан М.А. 10.02.2012 зарегистрирована как глава крестьянского (фермерского) хозяйства; 14.02.2012 встала на учет в качестве страхователя в исполнительном органе в Управление Пенсионного Фонда РФ в Веселовском районе Ростовской области.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Петрушкан М.А. с 10.02.2012 были заявлены такие виды деятельности как: выращивание зерновых, зернобобовых, масличных культур; выращивание овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, сахарной свеклы; разведение свиней, сельскохозяйственной птицы; производство нерафинированных растительных масел и их фракций; производство крупы и гранул из зерновых культур; строительство жилых и нежилых зданий и др.

Согласно свидетельствам о праве собственности на земельные участки установлено, что все спорные земельные участки, зарегистрированы как земли сельскохозяйственного назначения; земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства.

Данные земельные участки переданы Петрушкан М.А. на основании договоров купли-продажи и договоров дарения.

Должником использовались земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора в предпринимательской деятельности, т.е. фактически она включила это имущество в состав фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного производства могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

Учитывая, что спорные земельные участки имеют целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения; земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, то с учетом положений Закона N 101-ФЗ не могли использоваться Петрушкан М.А. для ведения личного хозяйства.

Таким образом, то обстоятельство, что имущество приобретено должником по договорам дарения либо на денежные средства не относящиеся, по мнению должника к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае решение о наделении крестьянского (фермерского) хозяйства определенным имуществом не принималось, общее имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства не формировалось, в связи с чем, с учетом указанных доводов, должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Доводы должника о том, что спорное имущество приобреталось в 2002 году задолго до создания КФХ являлись предметом рассмотрения первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А53-5128/2018 и получили надлежащую правовую оценку (постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-5128/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения).

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов, судами установлено следующее.

15.01.2001 Администрацией Веселовского района Ростовской области зарегистрировано Полное товарищество "Перушкан Сергей Петрович и Компания". В состав учредителей данного товарищества входят Петрушкан С.П. (50,23 %) и Петрушкан М.А. (49,77 %). Сведения о вхождении должника в состав ПТ датируются 04.09.2002, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Соответственно, с 04.09.2002 Петрушкан М.А. ведет предпринимательскую деятельность от имени ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и Компания", с аналогичными видами деятельности, следовательно с данного период Петрушкан М.А. приобретала все свое имущества за счет прибыли, полученной от предпринимательской деятельности ПТ "Петрушкан Сергей Петрович и Компания".

29.11.2018 г. должником получено уведомление от конкурсного управляющего о необходимости передать документы и имущество. После истечения разумного срока ожидания добровольного исполнения должником требований Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявлением об обязании должника исполнить требования закона. Возражения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции должником не заявлялись. Должник не представил сведений о приобретении перечисленного в обжалуемом определении имущества за счет иных источников, помимо предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что истребуемое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что предприниматель не представил доказательств того, что истребуемое имущество приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, как и не представлены доказательства, подтверждающие получение доходов от иной деятельности, не связанной с КФХ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все спорные земельные участки и автомобиль приобретены либо получены по договорам дарения, за счет средств от ведения предпринимательской деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, иные доходы у должника отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего Полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" о принадлежности спорного имущества полному товариществу ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная норма позволяет при наличии соответствующих оснований включить требование полного товарищества в реестр требований кредиторов должника, однако не предусматривает включение имущества должника в конкурсную массу полного товарищества.

При регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании соглашения в состав имущества КФХ включены два земельных участка: кадастровыми номерами N 61:06:600002:19, N 61:06:600002:48, которые согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости находятся в залоге у Кряжкова И.А.

Помимо указанных земельных участков, у Кряжкова И.А. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в залоге находятся также земельные участки с кадастровыми номерами:N 61:06:0600002:5, N 61:06:0600002:7, N 61:06:0600002:258, N 61:06:0600002:258.

Земельные участки с кадастровыми номерами N 61:06:0600002:218, N 61:06:0600002:217 находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России"

Земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600002:323 находятся в залоге у Жадько В.И.

В рамках дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов Веренич А.С., ООО "Альфалекс", ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк".

Так, между ООО "Альфалекс" и Петрушкан М.А. как физическим лицом заключен договор займа; между ПАО "Сбербанк России и Петрушкан М.А. кредитный договор, по которому денежные средства выданы на строительство животноводческих помещений.

Кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" заключен как с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства на приобретение сельскохозяйственной техники. Требования заявителя по делу - Варенич А.С. также возникли на основании договора займа и основаны на предпринимательской деятельности должника.

Из решения Багаевского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 следует, что должник давал объяснения о том, что совместно с супругом они занимаются сельскохозяйственной деятельностью, у Варенич А.С. в долг взяла пшеницу, что соответствовало эквиваленту денежных средств, впоследствии взысканных судом.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли из предпринимательской деятельности Петрушкан М.А., в связи с чем исключение из конкурсной массы имущества, приведет к полной невозможности кредиторов Петрушкан М.А. удовлетворить свои требования, поскольку иного имущества в конкурсной массе не остается.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения ПАО "Сбербанк России" и конкурсного кредитора Веренич А.С. о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на вывод имущества из состава конкурсной массы должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено не на доходы от предпринимательской деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

При этом, судебная коллегия учитывает производственное (целевое) назначение спорного имущества, исключающее возможность его использования заявителем иначе как для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, право собственности на объекты недвижимости регистрируются в общеустановленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее по тексту - Правила), в Единый государственный реестр прав не вносится информация о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя (пункт 18 Правил).

На основании пункта 18 Правил, в записях ЕГРП в качестве правообладателя могут быть указаны: физические лица, российские и иностранные юридические лица. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, иностранное государство. При этом в отношении правообладателей - физических лиц в ЕГРП вносятся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, пол. наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

Таким образом, существующим порядком ведения ЕГРП не предусмотрено указание в реестре сведений о том, что правообладатель является индивидуальным предпринимателем. В случае приобретения имущества крестьянским (фермерским) хозяйством в качестве правообладателя указывается физическое лицо, являющееся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изложенные обстоятельства, устанавливают, что право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, в том числе то, что спорные земельные участки и автомобиль приобретены, либо получены по договорам дарения и за счет средств от предпринимательской деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, земельные участки использовались должником для осуществления предпринимательской деятельности по тем основным видам деятельности, которые были заявлены в качестве основных видов деятельности при ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, принимая во внимание, то обстоятельство, что земельные участки имеют конкретное целевое назначение, не связанное с личным, домашним или семейным использованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 по делу N А09-1110/2016: определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 308-ЭС15-9685; постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А03-780/2011.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре применению не подлежат. Крестьянское (фермерское) хозяйство создано одним лицом (другие члены крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют).

Соответственно спорное имущество Петрушкан М.А., подлежит включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО "АгроСтиль", следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева