Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-1281/20 по делу N А53-33164/2019

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А53-33164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сунцов А.В. по доверенности от 14.01.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-33164/2019

по иску отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН 6114011656, ОГРН 1136191001044)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 6 293 743,10 руб. убытков.

Решением от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ссылается на доводы ответчика, что земельный участок с саженцами выходит не на дорогу с плотным асфальтовым покрытием, а на грунтовую дорогу, тогда как в исковом заявлении и в пояснениях истец не давал пояснений, что саженцы высажены именно вдоль автомобильной дороги, которая была построена. Саженцы были высажены вдоль грунтовой дороги, как и показано на всех планах. Автомобильная дорога, которая имеет наименование "Строительство а/д "ст. Калитвенская - х. Муравлев" от км 6+379 до км 10+831" не граничит с высаженными саженцами. Когда строительство автомобильной дороги было завершено, был поставлен вопрос о месте высадки компенсационного озеленения. Суд указывает, что доказательств того, что ответчик своими действиями причинил вред саженцам, повлекших их гибель материалы дела не содержат. В настоящее время на публичной карте на месте выкорчеванных зеленых насаждений имеется отмежеванный земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602201:2796, принадлежащий Быховой Анне Дмитриевне. Данный земельный участок находится в аренде ООО "Возрождение", что и является доказательством того, что именно ООО "Возрождение" допустило уничтожение компенсационного озеленения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2013 между истцом (заказчик) и подрядчиком (ООО "Автодоринжиниринг") заключен муниципальный контракт N 12 на выполнение проектной продукции, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектную продукцию на объект: Изготовление проектной документации на строительство а/д "ст.Калитвенская - х.Муравлев" от км 6+379 до км 10+831". Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в здании на проектирование (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункты 1.1, 1.2).

На объекте подрядчиком - ООО "Ростовское ДРСУ" согласно справке КС-3 и акту КС-2 от 16.12.2016 и от 15.12.2016 со ссылками на договор подряда (контракт) N 22 от 06.05.2016 выполнены работы по строительству автомобильной дороги "т. Калитвенская - х. Муравлев" от км 6+379 до км 10+831.

Из акта КС-2 N 4 от 15.12.2016 следует, что произведена высадка саженцев со сметной стоимостью 6 293 743,10 руб. в ноябре 2016 года.

Место высадки компенсационного озеленения определено и согласовано администрацией Калитвенского сельского поселения в 2016 году в соответствии с полномочиями поселения, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 14 п. 20).

18.05.2018 истцом произведен осмотр зеленых насаждения, по результатам которого установлено, что земельный участок распахан, саженцы выкорчеваны, листья на деревьях зеленые, что свидетельствует о том, что работы произведены недавно.

Истец полагает, что данные нарушения допущены со стороны ответчика, поскольку рядом с земельным участком, на котором были высажены саженцы деревьев, расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения, сдаваемые в аренду ООО "Возрождение".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 278 от 21.08.2019 с требованием возместить ущерб в сумме 6 293 743,10 руб., причиненным распашкой земли и гибелью зеленых насаждений со стороны ответчика.

Требования истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец в обоснование иска указал, что земельный участок для компенсационного озеленения граничил с земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности, площадью 14,0 Га с кадастровым номером 61:15:0602201:2796, зарегистрированный 08.11.2017, Быховой Анне Дмитриевне (61:15: 0602201:2796-61/018/2017-1), и после оформления прав на земельный участок собственник заключил договор аренды на него от 07.12.2017 б/н с ООО "Возрождение", чьи работники и произвели распашку земли в месте компенсационного озеленения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14,0 Га с кадастровым номером 61:15:0602201:2796, зарегистрированный 08.11.2017, принадлежит на праве собственности Быховой Анне Дмитриевне (61:15: 0602201:2796-61/018/2017-1).

Между Быховой Анной Дмитриевной и ООО "Возрождение" заключен договор аренды от 07.12.2017 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 140121 кв. м с кадастровым номером 61:15:0602201:2796, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Каменский, ООО "Донские зори" рабочий участок N 100.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с описанием местоположения участка и чертежом, схемой. Участок ответчика выделен под номером 61.

При проведении геодезических работ в целях установления фактического местонахождения высаженных спорных зеленых насаждений в границах земельного участка N 61:15:06002201:2796, принадлежащего Быховой А.Д., расположенного на рабочем участке N 100 ООО "Донецкие зори" и переданного в аренду ООО "Возрождение" было установлено следующее.

Согласно ситуационному плану от 10.12.2019, выполненному ООО "Меридиан БТИ" с выездом на место, насаждения, являющиеся предметом настоящего спора, высажены на рабочем участке N 100 ООО "Донецкие зори", правопреемником которого согласно исторической справке от 11.12.2019 является ООО "Возрождение".

Часть высаженных саженцев находится на выделенном участке с кадастровым номером 61:15:06002201:2796.

Общая площадь имеющихся в наличии саженцев составляет 44972 кв. м.

Площадь, очищенная от растительности, вспаханная и засеянная озимыми посевами в составе участка с кадастровым номером 61:15:06002201:2796 составляет 6458 кв. м.

Рабочий участок N 100 ООО "Донецкие зори" с высаженными на нем насаждениями непосредственно прилегает к грунтовой полевой дороге, не имеющей искусственного покрытия и установленного направления, что подтверждается ситуационным планом и фототаблицей.

При этом, согласно КС-2 N 4 от 15.12.2016 по договору подряда N 22 от 06.05.2016 "Строительство а/д ст.Калитвенская - х.Муравлев" от км 6+379 до км 10+831", высадка зеленных насаждений должна была быть произведена в качестве компенсации взамен выкорчеванных деревьев при строительстве дороги с искусственным покрытием непосредственно прилегающих к построенному участку дороги.

Как верно указал суд, доказательства извещения ответчика об осмотре участка и насаждений и составлении акта от 18.05.2018 представители ООО "Возрождение" присутствовали и о месте и времени осмотра и его составления не извещались, данный акт следует расценивать как односторонний.

Каких-либо иных документов, позволяющих достоверно установить гибель саженцев по вине ответчика, а не в результате ненадлежащего их содержания, в материалы дела не представлено.

При этом, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с допущением нарушений ответчиком перед истцом, что является основанием несения ответственности за причиненный вред.

Материалы дела не содержит доказательств, что гибель саженцев произошла именно по вине ответчика, равно как и доказательств, что вырубку саженцев произвел именно ответчик.

Доказательств того, истец обращался по данному вопросу в правоохранительные органы, в дело не представлено.

Не зафиксировано и то, что ответчик привлекался к административной ответственности в виде штрафа за вырубку зеленых насаждений без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем доводы апелляционной доводы истца подлежат отклонению.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-33164/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина