Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-18934/19 по делу N А32-2107/2015

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Радионова А.В.: представитель Таскина Г.И. по доверенности от 12.07.2017;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Цулая Л.Н. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радионова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-2107/2015 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Радионова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Радионова А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-2107/2015 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионова Александра Евгеньевича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, бездействии по реализации имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации, ведении расчетов через кассу должника. Производство по жалобе в части ненадлежащего исполнения Радионовым А.Е. обязанности по оценке имущества должника прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-2107/2015, конкурсный управляющий должника Радионов Александр Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионова Александра Евгеньевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, бездействии по реализации имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации, ведении расчетов через кассу должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение конкурсным управляющим должника работников по трудовому договору осуществлено правомерно, так как в штатном расписании должника на дату введения конкурсного производства имелись соответствующие вакансии. Работники бухгалтерии наняты для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетный социальные фонды, выдачи различных справок и т.д. Податель жалобы указывает, что привлечение квалифицированных специалистов (главный энергетик, механики цехов, начальник цехов) соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и исключает необходимость уплаты штрафов, обеспечивает поддержание 43 единиц техники транспортных средств и 201 единицы машин и оборудования в технически исправном состоянии. В отношении незаконного превышения лимита по расходам на привлеченных специалистов апеллянт указывает, что после реализации предмета залога, перечисленные ООО ЧОП "Атлант" денежные средства будут удержаны с залогодержателя в полном объеме, в связи с чем действия конкурсного управляющего по оплате охранных услуг направлены на защиту интересов кредиторов путем сохранения имущества должника, входящего в состав конкурсной массы и не привели уменьшению (расходованию) конкурсной массы по причине их возвратности от реализации предмета залога. В отношении ведения расчетов через кассу должника, апеллянт указывает, что денежные средства поступили на расчетный счет должника от реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и получены в банке по чеку, после чего денежные средства внесены в кассу должника для выдачи в качестве авансов по платежным ведомостям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-2107/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Марков Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Радионова А.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Радионова А.Е., уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров.

Признавая указанные доводы жалобы обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанных разъяснений конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать, в том числе, наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником подпадает под действие трудового законодательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), которое предусматривает ряд гарантий для работника, что может увеличит финансовое бремя для предприятия-должника и, соответственно, негативно повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от размера сформированной конкурсной массы.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления N 91).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на дату открытия процедуры конкурсного производства в штате числилось 135 работников, которые были по истечении двухмесячного срока уволены.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на основании трудовых договоров привлечены специалисты: на всем периоде конкурсного производства трудятся три бухгалтера, шесть сторожей, инспектор по кадрам, два механика, главный энергетик, юрист, начальник цеха и заведующий центральным складом.

В процедуре конкурсного производства Радионовым А.Е. оформлены трудовые отношения с работниками.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве на основании договоров об оказании услуг были привлечены следующие лица: Таскина Галина Ивановна - на период проведения инвентаризации, договор от 23.08.2017 N 1 с 23.08.2017 по 30.10.2017, вознаграждение - 15 000 руб./мес.; Таченко Олег Юрьевич - на период проведения инвентаризации, договор от 23.08.17 N 2 с 23.08.2017. по 30.10.2017, вознаграждение - 15 000 руб./мес.; ООО "Прайм Консалдинт" - оказание услуг и представление интересов по взысканию пени с ОАО "РЖД", агентский договор от 21.09.2017 N 17 с момента заключения до исполнения обязательств, вознаграждение - 30 % от взысканных денежных средств; ООО "Пульман - Аудит" - оказание услуг по ведению бухучета, договор от 01.05.2018 N 18-01-1 на период с 01.05.2018 по 31.12.2018, вознаграждение - 12 500 руб./мес.; ООО ЧОП "Атлант" - оказание охранных услуг Договор от 24.10.2017 N161 с 24.10.2017 по 24.10.2018, дополнит, соглашение от 24.10.2017 N1 - срок действия договора продлен до 30.06.2019, вознаграждение - 379 200 руб./мес.; Гонец Нина Владимировна - оказание услуг по обеспечению работы конкурсного управляющего, договор от 01.11.2017 N 1, период действия с 01.11.2017 по 30.08.2018, вознаграждение - 15 000 руб./месяц с оплатой их услуг за счет средств должника.

Возражения конкурсного управляющего должника о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле в период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность; объем работы бухгалтерии значительно снизился и был сведен к выплате заработной платы работникам, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, ведению кассы должника и составлению кассовых отчетов; сделки должника не оспаривались, дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации, не взыскивается, каких-либо иных значимых действий не осуществлялось.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения в конкурсном производстве по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым договорам трех бухгалтеров, шести сторожей, инспектора по кадрам, двух механиков, главного энергетика, юриста, начальника цеха и заведующего центральным складом, документов, подтверждающих выполнение данными лицами каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, в материалах дела не имеется. Доводы арбитражного управляющего не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение специалистов с указанными трудовыми функциями в процедуре конкурсного производства, не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки учитывая, что, их деятельность фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку деятельность указанных лиц направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате указанных работников приводит к дополнительным расходам и, соответственно, к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие работников по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и в контексте статьи 20.7 Закона о банкротстве не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Таким образом, данные действия конкурсного управляющего Радионова А.В. не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа, в связи с чем не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника специалистов на основании трудовых договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Радионова А.Е. и признал незаконными действия конкурсного управляющего Радионова А.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров.

Рассмотрев довод жалобы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, лимит расходов, предусмотренный абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника - 99 018 000 руб. должен составлять 1 285 180 руб. ( 395 000 + 890 180 (89 018 000 : 100 % * 1%).

Согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 04.02.2019 конкурсным управляющим были привлечены следующие лица: Таскина Галина Ивановна - на период проведения инвентаризации, договор от 23.08.2017 N 1 с 23.08.2017 по 30.10.2017, вознаграждение - 15 000 руб./мес.; Таченко Олег Юрьевич - на период проведения инвентаризации, договор от 23.08.17 N 2 с 23.08.2017. по 30.10.2017, вознаграждение - 15 000 руб./мес.; ООО "Прайм Консалдинт" - оказание услуг и представление интересов по взысканию пени с ОАО "РЖД", агентский договор от 21.09.2017 N 17 с момента заключения до исполнения обязательств, вознаграждение - 30 % от взысканных денежных средств; ООО "Пульман - Аудит" - оказание услуг по ведению бухучета, договор от 01.05.2018 N 18-01-1 на период с 01.05.2018 по 31.12.2018, вознаграждение - 12 500 руб./мес.; ООО ЧОП "Атлант" - оказание охранных услуг договор от 24.10.2017 N 161 с 24.10.2017 по 24.10.2018, дополнит. соглашение от 24.10.2017 N 1 - срок действия договора продлен до 30.06.2019, вознаграждение - 379 200 руб./мес.; Гонец Нина Владимировна - оказание услуг по обеспечению работы конкурсного управляющего, договор от 01.11.2017 N 1, период действия с 01.11.2017 по 30.08.2018, вознаграждение - 15 000 руб./месяц.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 04.02.2019 размер вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим специалистов составляет 5 825 744 руб., в том числе: услуги привлеченных лиц для проведения инвентаризации на 31.12.2017 в сумме 177 594 руб.; ООО "Пульман-Аудит" с 01.05.2018 по 30.12.2018 в сумме 100 000 руб.; охранные услуги ЧОП Атлант в сумме 5 408 150 руб.; аренда помещения для бухгалтерии в сумме 140 000 руб. При этом на 04.02.2019 выплачено 3 616 326 руб. за охранные услуги ЧОП Атлант.

При этом, конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве Радионов А.В. за привлечением указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не обращался, заключил договора на оказание услуг в самостоятельном порядке.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей.

При этом учитывая, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в суд не является правом управляющего, представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов и обоснованность размера оплаты их услуг возложено на управляющего.

В данном случае, указанные доводы должны оцениваться по правилам, установленным при подаче управляющим заявления в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий был обязан прогнозировать расходы и планировать расходы в пределах установленных лимитов.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям, установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Превышение лимита расходов, осуществлено Радионовым А.Е. без учета контроля кредиторов и суда, что нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Довод апеллянта о соблюдении лимита по расходам и правомерности перечисления денежных средств ООО ЧОП "Атлант", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу положений, установленных статьей 138 Закона, погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждении арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных па него обязанностей осуществляется только после реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае расходы произведены не за счет реализации предмета залога, а за счет иного имущества должника.

При этом, конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт согласования с залоговым кредитором расходов связанных с сохранностью имущества.

Таким образом, превышение лимита расходов осуществлено Радионовым А. Е. без учета контроля кредиторов и суда и в нарушение положений Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства

Следовательно, действия конкурсного управляющего Радионова А.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признаны незаконными правомерно.

Рассмотрев довод жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при наличии текущей задолженности второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на ОПС), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Следовательно, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

В соответствии с разделом "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства" от 04.02.2019 текущие расходы, начисленные в процедуре наблюдения, составили 62 200,7 тыс. руб.: в том числе заработная плата - 21 895,7 тыс. руб., НДФЛ - 15 832,5 тыс. руб., страховые взносы на ОПС-23 557,7 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 04.02.2019, конкурсным управляющим осуществлены следующие расчеты:

выплачена заработная плата лицам, привлечённым конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на основании трудовых договоров, в размере 1 076,8 тыс. руб. (требования возникли в процедуре конкурсного производства);

выплачено вознаграждение ООО ЧОП "Атлант" по договору охранных услуг от 24.10.2017 N 161 в размере 3 616,3 тыс. руб. (требования, относящиеся к третьей очереди текущих требований кредиторов должника, возникшие в процедуре конкурсного производства).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

На основании подпункта 3 пункта 2 постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

Факт наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (экологическая катастрофа, гибель людей), во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств существования обстоятельств, оправдывающих нарушение очередности при погашении текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя.

Уполномоченный орган ссылается на бездействие по реализации имущества должника, в отношение которого 17.05.2018 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника.

Таким образом, в отношении девяти лотов (дебиторская задолженность и автотранспорт) положение собранием кредиторов утверждено, на текущую дату сведения о ходе реализации имущества сформированного в лотах N N 2-10, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также сайт ЕФРСБ не содержат.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

17.05.2018 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод".

На собрании были приняты решения: 1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" с изменениями, предложенными конкурсным управляющим, исключив лот N 1.

В отношении девяти лотов (дебиторская задолженность и автотранспорт) положение собранием кредиторов утверждено.

Результаты собрания размещены на сайте ЕФРСБ сообщением от 18.05.2018 N 2707795.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был приступить к реализации дебиторской задолженности и автотранспортных средств, что им сделано не было.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога ПАО "Сбербанк России" совместно с иным имуществом, нецелесообразностью и во избежание излишних расходов и затрат на осуществление публикаций в газете Коммерсант, ЕФРСБ, электронной площадке неликвидного имущества (возможно неоднократно) конкурсным управляющим было принято решение по реализации неликвидного имущества (публикаций по торгам) единовременно в одном информационном сообщении с основным имуществом должника.

При этом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции (расчет, смета), конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка продажи имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к возникновению дополнительных расходов по делу, связанных с содержанием имущества, включенного в конкурсную массу, уплатой имущественных налогов на него. Надлежащих доказательств обратного Радионовым А.Е. не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Радионовым А.Е. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионова Александра Евгеньевича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, бездействии по реализации имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в указанной части не имеется.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионова А.Е. по ведению расчетов через кассу должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежным ведомостям N N 1, 2, 3 от 17.05.2018 конкурсным управляющим из кассы выплачена заработная плата в сумме 164 900 руб., расходным кассовым ордером от 17.05.2018 N 4 конкурсному управляющему выдано 35 000 руб. под авансовый отчет, в соответствии с указанными документами конкурсный управляющий 17.05.2018 провел расчеты через кассу предприятия на сумму 199 900 руб.

Исходя из анализа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 04.02.2019, а также приходных и расходных кассовых ордеров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника через кассу осуществляется выдача денежных средств текущим кредиторам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию (комитету) кредиторов по требованию.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Ведение денежных расчетов минуя расчетный счет через кассу должника препятствует осуществлению контроля со стороны уполномоченного органа, кредиторов, арбитражного суда за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 200 000 руб. от реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., поступили не сразу в кассу должника, а сначала на его расчетный счет, затем получены с расчетного счета конкурсным управляющим в Банке по чеку ББ N 3103577, только после этого указанная сумма 17.05.2018 г. была внесена управляющим в кассу должника (приходный кассовый ордер N 1 от 17.05.2018 г.), для выдачи в качестве авансов по платежным ведомостям (N N 1, 2, 3), а 35 000 руб. - в качестве возмещения расходов конкурсному управляющему должника по авансовому отчету.

Указанное выше находит отражение во всех отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (форма N 5 - стр. 6 отчета (аванс за 11.2017), а также подтверждается первичными документами должника - приходным кассовым ордером N 1 от 17.05.2018 г. и отчетом кассира за 17.05.2018 г.

Таким образом, доводы о произведенных расчетах минуя расчетный счет должника противоречат материалам дела.

Возражения уполномоченного органа о неправомерном использовании кассы предприятия и сокрытии информации и поступлении денежных средств не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" Радионова А.Е. по ведению расчетов через кассу должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-2107/2015 подлежит отмене в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод Радионова А.Е. по ведению расчетов через кассу должника.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в отмененной части в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-2107/2015 отменить в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод Радионова А.Е. по ведению расчетов через кассу должника.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-2107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко