Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-22733/19 по делу N А53-935/2019

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А53-935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-935/2019 по заявлению финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Вячеслава Сергеевича,

принятое в составе судьи Кузиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Вячеслава Сергеевича (далее также - должник) финансовый управляющий Пандов Владимир Генрихович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Евдокимова Вячеслава Сергеевича, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (далее также - банк) и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), в редакции Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-935/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Евдокимова Вячеслава Сергеевича в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО), пункты 3.4.3, 3.6, 7.2, 7.3, 8.1, 5.15 которого изложены в следующей редакции:

"3.4.3. Направление предложения Залоговому кредитору 1 оставить предмет залога за собой по цене 10% (десять процентов) ниже цены имущества на повторных торгах.

3.6. Порядок оставления предмета залога за Залоговым кредитором 1 регламентирован пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

7.2. Залоговый кредитор 1 при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 и ст. 213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении.

7.3. Если в срок, установленный Законом о банкротстве со дня признания повторных торгов несостоявшимися, Залоговый кредитор 1 не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 Порядка.

8.1. Финансовый управляющий после получения отказа Залогового кредитора 1 оставить предмет залога за собой либо неполучения в срок, установленный Законом о банкротстве, уведомления об оставлении предмета залога за собой, реализует имущество должника посредством публичного предложения. Сообщение о реализации имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления об отказе либо неполучения заявления в установленный срок.

5.15. При продаже имущества 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в следующем порядке: в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований Залогового кредитора 1. После удовлетворения требований Залогового кредитора 1 оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований Залогового кредитора.

Пункты 3.3, 5.14, 7.1, 8.5, 8.20 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим".

ФГКУ "Росвоенипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденное судом первой инстанции Положение вынесено без учета прав ФГКУ "Росвоенипотека" на залоговое имущество должника. Податель жалобы указывает, что в случае отказа банка, как предшествующего залогодержателя, обладающего правом на первоочередное удовлетворение своих требований, от оставления предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов, ФГКУ "Росвоентипотека" намерено воспользоваться своим правом и оставить залоговое имущество должника за собой. Однако утвержденное судом Положение свидетельствуют о сохранении залоговых правоотношений и приоритета банка перед иными кредиторами должника, который в данном случае не утрачивает статуса залогового кредитора и на следующей стадии реализации имущества должника - публичного предложения. С учетом изложенного из проекта Положения подлежат исключению пункты 3.4.3, 3.6, 5.115, 7.2, 7.3, 8.1, которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают его права как залогового кредитора должника. ФГКУ "Росвоенипотека" предлагает к утверждению Положения в собственной редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пандов В.Г. считает обоснованным приоритет первого залогодержателя - ПАО "Банк ВТБ" перед ФГКУ "Росвоенипотека" в случае признания повторных торгов несостоявшимися либо на этапе публичного предложения, на основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из административных отношений от 27.02.2020 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.03.2019 N 38.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой была выявлено и включена в конкурсную массу должника квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Вятская, дом 104, квартира 105, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021515:57.

Данное имущество является залоговым имуществом кредитора банка и ФГКУ "Росвоенипотека".

Между ФГКУ "Росвоенипотека" и банком возникли разногласия, относительно порядка реализации предмета залога.

Редакция банка предусматривает следующий порядок реализации имущества:

Залоговой кредитор 1 - банк, залоговый кредитор 2 - ФГКУ "Росвоенипотека" (пункт 2.5 Положения).

Пунктами 2.9, 3.1, 3.5 положения предусмотрено, что торги по продаже имущества должника проводятся в соответствии с положениями Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Начальная продажная стоимость квартиры определена, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 11.06.2019 N 12466-19, подготовленном оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт", и составляет 2 190 000 руб.

Организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий Пандов Владимир Генрихович.

Из положения следует, что первые торги, а в случае проведения и повторные проводятся посредством публичного предложения.

Разногласия между кредиторами возникли по утверждению положений, предусмотренных пунктами 3.4.3, 3.6, 7.2, 7.3, 8.1, регулирующих вопросы, связанные с правом залоговых кредиторов на оставление за собой предмета залога.

Редакция банка не предусматривает возможности принятия последующим залогодержателем ФГКУ "Росвоенипотека" имущества без передачи на публичные торги в случае отказа банка как первоначального залогодержателя принять имущество после повторных торгов.

"3.4.3. Направление предложения Залоговому кредитору 1 оставить предмет залога за собой по цене 10% (десять процентов) ниже цены имущества на повторных торгах".

"3.6. Порядок оставления предмета залога за Залоговым кредитором 1 регламентирован пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве".

"7.2. Залоговый кредитор 1 при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 и ст. 213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении".

"7.3. Если в срок, установленный Законом о банкротстве со дня признания повторных торгов несостоявшимися, Залоговый кредитор 1 не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 Порядка".

"8.1. Финансовый управляющий после получения отказа Залогового кредитора 1 оставить предмет залога за собой либо неполучения в срок, установленный Законом о банкротстве, уведомления об оставлении предмета залога за собой, реализует имущество должника посредством публичного предложения. Сообщение о реализации имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления об отказе либо неполучения заявления в установленный срок".

Финансовый управляющий считает, что указанное положение свидетельствует о злоупотреблении банком, как первым залогодателем, своими правами, и правом просит утвердить иной порядок, который учитывает интересы и второго залогодателя - ФГКУ "Росвоенипотека":

"3.4.3. Направление предложения Залоговому кредитору 1, а при его отказе Залоговому кредитору 2 оставить предмет залога за собой по цене на 10 % (десять процентов) ниже цены имущества на повторных торгах".

"3.6. Порядок оставления предмета залога за Залоговым кредитором 1 и Залоговым кредитором 2 регламентирован пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона".

"7.2. Залоговый кредитор 1 при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 и ст. 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении. Если в установленный Законом срок Залоговый кредитор 1 не воспользуется правом оставить предмет залога за собой финансовый управляющий письменно уведомляет Залогового кредитора 2 о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Залоговый кредитор 2 вправе оставить имущество за собой и в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 и ст. 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении"

"7.3. Если в срок, установленный Законом со дня признания повторных торгов несостоявшимися Залоговый кредитор 1 и Залоговый кредитор 2 не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 настоящего Порядка"

"8.1. Финансовый управляющий после получения отказа Залогового кредитора 2 оставить предмет залога за собой либо неполучения в срок, установленный Законом, уведомления об оставлении предмета залога за собой, реализует имущество должника посредством публичного предложения. Сообщение о реализации имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявления об отказе либо неполучения заявления в установленный срок".

Поскольку разногласия по вопросу утверждения редакции положения между банком и финансовым управляющим не были разрешены, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными цитируемым пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

При разрешении разногласий банка и учреждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Суд учел, что банк является первоначальным залогодержателем в силу договора залога от 06.04.2015 N 623/2705-0001078-з01 и право залога зарегистрировано ранее, чем право залога учреждения (06.05.2015 за номером государственной регистрации 61-61/001- 61/001/057/2015-8572/1). Кроме того, на последующий характер залога учреждения указано в определении суда от 22.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов требований ФГКУ "Росвоенипотека".

С учетом того, что оставление предмета залога за собой является одной из форм удовлетворения залогодержателем своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение вправе реализовать данное требование лишь в случае полного погашения требований банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 7.2 Положения в редакции банка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прекращение залога в случае отказа банка оставить имущество за собой подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Отказ оставить предмет залога за собой, указанный в приведенной норме как основание для прекращения залога следует толковать таким образом, что названный отказ означает утрату залогодержателем интереса в сохранении обременения в связи с исчерпанием предусмотренных законом возможностей для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, в силу наличия последующего залогодержателя, имеющего имущественный интерес в отношении заложенного имущества, отказ банка не может означать утрату им возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества. Как установлено положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Данная норма означает, что первоочередный залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований во всех случаях реализации имущества, в том числе - оставления имущества за собой последующим залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что положения статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают преимущественного удовлетворения требований первоочередного залогодержателя, подлежат отклонению в силу того, что приоритет специальной норме права отдается лишь в случае коллизии с общими нормами права. Однако законодательство о банкротстве не устанавливает какого-либо специального порядка распределения средств от реализации предмета залога в случае нескольких залогодержателей. Следовательно, при рассмотрении данных вопросов следует руководствоваться положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющими собой общие нормы права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко