Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-1191/20 по делу N А32-6556/2019

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-6556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Константинова А.А. по доверенности от 17.05.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2019 по делу N А32-6556/2019

по иску акционерного общества "Новорослесэкспорт" (ИНН 2315014794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

(ИНН 2315099237, ОГРН 1032309080407)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - АО "Новорослесэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 733 163,58 руб.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 22.05.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

05.11.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта по вопросу N 3 о соответствии качества выполненных работ и использованных строительных материалов, изделий и конструкций проектной и технической документации, условиям договора, строительным правилам и нормам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Решением от 05.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 866 581,79 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 666 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда относительно отсутствия спора по объему, стоимости и качества выполненных работ опровергается материалами дела. Включение в базу для начисления неустойки всей цены договора, в том числе, стоимости работ по обустройству колесоотбойного бруса (которые не выполнены ответчиком) неправомерно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, огласил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

При отклонении в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом было учтено, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу, выводы сделанные экспертом не вызывают сомнения у суда.

Поставленные ответчиком для дополнительного экспертного исследования вопросы по своему содержанию не являются дополнительными, а, фактически, направлено на уточнение вопросов, исследованных экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2018 года между АО "Новорослесэкспорт" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) был заключен договор N 402/18-ТД на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог и складских площадок 3-го участка (фронт выгрузки), инв. N 0235 АО "НЛЭ".

Стоимость работ по договору составляет 18 983 985,35 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора определен порядок оплаты работ по договору.

Платежи производятся на основании ежемесячных подписанных сторонами Справок о мониторинге строительно-монтажных работ и счетов на оплату в течение 20 рабочих дней с даты предоставления указанных документов (п. 3.6.1). Подписание справки о мониторинге строительно-монтажных работ подтверждает очередной этап авансирования работ, не является основанием для приемки промежуточных результатов или этапов выполненных работ и не влечет перехода прав собственности и рисков к заказчику (п. 3.6.2 договора).

Согласно п. 3.6.3 договора заказчик из каждого платежа, причитающегося подрядчику, производит удержание в размере 2,5% от суммы платежа, которые служат обеспечением исполнения подрядчиком обязательств в рамках гарантийного срока.

Окончательный расчет осуществляется после приемки работ рабочей комиссией и согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, счету.

В соответствии в п. 4.1 договора, установлен срок исполнения работ - 70 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. работы по капремонту автодорог и складских площадок 3-го участка должны были быть завершены 14.08.2018 включительно.

Как следует из искового заявления, заказчик выполнил обязательства по договору и произвел платежи на общую сумму 16 380 649,19 руб., сумма удержания составила 354 047,56 руб., однако ответчик нарушил сроки выполнения работ.

На 11.10.2018 подрядчик не приступил к устройству колесоотбойного бруса, что следует из составленного 11.10.2018 акта комиссионного осмотра автодорог и складских площадок 3-го участка (фронт выгрузки), инв. N 0235 АО "НЛЭ" (л.д. 38-39, том 1).

Учитывая, что работы по договору в установленный срок не завершены, заказчик направил в адрес подрядчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо получено ответчиком 22.01.2019.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 25.08.2018 по 22.01.2019 в сумме 5 733 163,58 руб.

Требование истца от 21.01.2019 исх. N 134 об уплате неустойки ответчик отклонил, что подтверждается письмом от 28.01.2019 N 09 (л.д. 100, том 1), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров (ст. 432, 708 ГК РФ) В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В доказательство заявленных требований истцом представлены копии спорного договора от 04.05.2018 N 402/18-ТД на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог и складских площадок 3-го участка (фронт выгрузки), инв. N 0235 АО "НЛЭ" с протоколом заседания конкурсной комиссии N 116/2 от 06.04.2018; акта-допуска на производство работ, акта комиссионного осмотра автодорог и складских площадок 3-го участка (фронт выгрузки), инв. N 0235 АО "НЛЭ" от 11.10.2018 N 36/18/А; платежных документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору; уведомления от 21.01.2019 N 134 об одностороннем отказе от исполнения договора с доказательствами его получения ответчиком; а также копии писем от 16.05.2018, от 01.06.2018, от 31.07.2018, от 17.08.2018, от 23.08.2018, от 21.09.2018, от 26.11.2018, из которых следует, что истец неоднократно требовал от ответчика соблюдения сроков и выполнения работ согласно объему и графику, установленным договором.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, в доказательство представил переписку с истцом, в том числе письмо от 29.10.2018 N 267 о завершении строительно-монтажных работ в полном объеме в сентябре со ссылкой на справку о мониторинге N 6 от 26.09.2018; письмо от 05.12.2018 N 295 о направлении в адрес истца акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3 от 26.09.2018 на сумму 17 327 487,65 руб.

Однако стоимость работ по договору была установлена в сумме 18 983 985,35 руб.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором подряда.

В соответствии с п. п. 4.2 - 4.4 договора по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, исполнительную документацию. Заказчик в течение 5 дней с момента получения документации должен либо принять выполненные работы по акту, либо проинформировать подрядчика о своем несогласии. В случае мотивированного отказа заказчика принимать работы, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств направления в адрес истца акта выполненных работ на весь объем работы по спорному договору и на установленную в договоре сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на справки о мониторинге строительно-монтажных работ как на доказательство приема работ судом отклонена в силу следующего.

Пунктом 3.6.1 договора действительно предусмотрено, что платежи производятся на основании ежемесячных подписанных сторонами Справок о мониторинге строительно-монтажных работ и счетов на оплату в течение 20 рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

Однако как следует из п. 3.6.2 договора, подписание справки о мониторинге строительно-монтажных работ подтверждает очередной этап авансирования работ, не является основанием для приемки промежуточных результатов или этапов выполненных работ и не влечет перехода прав собственности и рисков к заказчику.

Таким образом, принятие истцом справки о мониторинге N 6 от 26.09.2018 произведено в соответствии с условиями договора.

Истец указывал, что спорный договор был заключен в рамках конкурсной процедуры, ответчик был ознакомлен со всеми условиями предлагаемого к заключению договора, а истец рассчитывал на весь объем работ, установленный договором в рамках тендерной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчиком не выполнены работы по устройству колесоотбойного бруса, что подтверждается актом комиссионного осмотра N 36/18/А от 11.10.2018.

Как следует из пояснений истца, третий производственный район используется как фронт выгрузки, в связи с чем отсутствие колесоотбойного бруса могло повлечь наезд многотонной перегрузочной техники на ливневый коллектор, что повлекло бы создание аварийной ситуации, срыву технологического процесса и возможного ущерба.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, иных изменений условий первоначального договора сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не признал обоснованными доводы ответчика о выполнении им работ по договору в полном объеме.

Также отклонены доводы ответчика о наличии вины истца как заказчика в увеличении сроков выполнения всего объема работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работы.

В силу требований п. 1. Ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о возникновении обязательств, которые создали невозможность завершить работы в срок, о приостановлении работ.

К материалам дела приобщен общий журнал работ, согласно которому работы ответчиком велись с 07.05.2018 ежедневно и без остановок.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания", г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 75, офис 209. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Каковы объем, качество и сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Технострой" строительных работ по договору N 402/18-ТД от 04.05.2018 г. с учетом проектной документации, справок о мониторинге строительно-монтажных работ и авансовых платежей?

2. В какие сроки выполнены работы (этапы работ), исходя из проектной документации, переписки сторон, справок о мониторинге строительно-монтажных работ и авансовых платежей?

3. Соответствует ли качество выполненных работ и использованных строительных материалов, изделий и конструкций проектной и технической документации, условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

4. Исключают ли выявленные отступления возможность использования результата работ?

5. Соответствует ли объем фактически выполненных работ и их стоимость, указанные ООО "Технострой" в одностороннем Акте (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.09.2018?

Согласно заключению эксперта N 23.СЭ.06.19-497 от 04.10.2019, по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1. Объем, качество и сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Технострой" строительных работ по договору N 402/18-ТД от 04.05.2018 с учетом проектной документации, справок о мониторинге строительно-монтажных работ и авансовых платежей соответствует локальному сметному расчету N 2, составленному АО "НЛЭ" на сумму 16 880 359,93 руб.

2. Исходя из проектной документации, переписки сторон, справок о мониторинге строительно-монтажных работ и авансовых платежей подрядчик ООО "Технострой" завершил работы 26.09.2018.

3. С учетом того, что в материалах дела N А32-6556/2019 не представлены сертификаты качества используемого строительного материала и не предоставлены акты скрытых работ, ответить на вопрос: соответствуют ли использованные строительные материалы, изделия и конструкции проектной и технической документации, условиям договора, строительным правилам и нормам не представляется возможным.

На поверхности объекта исследования обнаружены трещины и сколы, а также частичное разрушение на швах расширения. Выявленные недостатки не являются критичными.

4. С учетом того, что выявленные недостатки не являются критичными, подвергаются ремонту, площадь которая нуждается в ремонтных работах от площади общей застройки составляет 5,02%, возможность использования объекта исследования по назначению имеется.

5. Объем фактически выполненных работ и их стоимость, указанные ООО "Технострой" в одностороннем Акте (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.09.2018 фактически не соответствуют выполненным работам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом заключение экспертизы оценено с учетом доводов сторон в совокупности с условиями договора. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, его квалификация сомнений не вызывает.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком условий договора признан судом доказанным, основания для начисления установленной договором неустойки за такое нарушение имеются.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклонен, поскольку действия истца соответствуют условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 6.2) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от всей суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из стоимости работ по договору - 18 983 985,35 руб. (п. 3.1), конечного срока выполнения работ - 14.08.2018 включительно (п. 4.1), а также даты расторжения договора - 22.01.2019 (получение уведомления ответчиком).

В соответствии с п. 2.2.3 договора предусмотрено продление выполнения работ на время действия неблагоприятных погодных условий, подтвержденных метеорологическими справками, и, соответственно, согласно справке Гидрометеорологического бюро г. Новороссийска от 18.08.2018 N 558, истцом учтено 10 неблагоприятных условий, в связи с чем сроком начала исчисления пени истец считает 24.08.2018 г.

Судом проверен расчет нестойки, выполненный истцом (18 983 985,35 руб. Х 0,2% Х 151 день = 5 733 163,58 руб.), и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, подлежит применению предусмотренная законом и договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 5 733 163,58 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, счел установленную договором неустойку (0,2%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и признал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 2 866 581,79 руб. (18 983 985,35 руб. х 0,1% х 151 день = 2 866 581,79 руб.).

В остальной части взыскания неустойки судом отказано.

Указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В рассматриваемом случае условие о расчете неустойки от всей цены договора не может рассматриваться в качестве несправедливого.

Апелляционный суд не находит законных оснований для расчета неустойки иным образом, нежели это закреплено договором. Расчет от полной стоимости работ по договору в данном случае соответствует существу подрядных работ, правилам распределения рисков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-6556/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина