Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-71363/19 по делу N А40-178129/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-178129/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-178129/19,

по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 494 584 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 01.11.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 14 июля 2018 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 91 грузовых вагонов, принадлежащих истцу, при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс".

Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при деповском ремонте в ООО "КВРП "Новотранс".

Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 494 584 руб. 01 коп. без НДС согласно Расчету суммы исковых требований.

Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс".

ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес истца претензию об оплате произведенного ремонта N 911РК/11 от 26.11.2018.

Истец оплатил стоимость ремонта по претензиям в полном объеме, в связи с чем, понес убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправно и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров пли их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, сумма убытков истца составила 494 584 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчику с претензию N 88ХК/11 от 28.11.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие памятки приемосдатчика ГУ-45 без указания в ней замечаний, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД", подлежат отклонению.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ, приложенной ответчиком по каждому вагону, утверждена указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 N Д-720у, согласно которому внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных, в данном документе не предусмотрено.

Довод жалобы ответчика на отсутствие актов формы ВУ-25 подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей вагонов.

При этом, согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акты формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В статье 105 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, о возложении именно на ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению сохранности вагонов и их деталей свидетельствует и Положение "О порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", в соответствии с п. 1.3 которого для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами.

Довод ответчика о том, что в имеющихся в материалах дела расчетно-дефектных ведомостях отсутствует указание на стоимость деталей и работ по их установке, подлежит отклонению, поскольку в каждой расчетно-дефектной ведомости в графе "В том числе" ниже графы "Итого за ремонт вагона" указаны соответствующие данные.

В расчетно-дефектной ведомости от 08.07.2018 по вагону N 60076957 в столбце "Выполненные работы" указано "Авторежим б/у", стоимость которого составила 2 542,38 рублей, кроме того ниже графы "Итого за ремонт вагона" имеется графа "В том числе", где указано, что произведена установка авторежима б/у собственности подрядчика.

Стоимость этой работы составила 121,39 руб., которая входит в сумму 60 000,00 рублей, которая составляет стоимость деповского ремонта в целом.

Таким образом, общая сумма убытков истца по данному вагону составила 2 663,77 руб. (2 542,38+121,39), что и отражено в расчете исковых требований.

Однако работы по замене или по установке отсутствующего авторежима не предусмотрены действующими руководящими документами по деповскому ремонту в качестве обязательных и производимых вне зависимости от технического состояния данного узла.

Соответственно в случае, если бы ответчик должным образом обеспечило сохранность имущества истца, то эти работы не входили бы в состав работ по деповскому ремонту.

По вагону N 55648281 в расчетно-дефектной ведомости в графе "В том числе" указано, что произведена установка отсутствующего механизма стояночного тормоза б/у собственности подрядчика.

Стоимость работ составила 4 622,17 рублей, которые включены в сумму 60 000,00 рублей за весь деповской ремонт.

По вагону N 52495918 в расчетно-дефектной ведомости в той же графе "В том числе" указано, что произведена установка отсутствующего механизма стояночного тормоза собственности подрядчика стоимостью 9 622,17 (уже не б/у, поэтому стоимость меняется по сравнению с вагоном N 55648281).

По вагону N 54697958 расчетно-дефектной ведомости указано, что произведена установка отсутствующих тяг стояночного тормоза собственности подрядчика и замена валиков ТРП взамен отсутствующих стоимостью 569,66 рублей и 160,72 рублей соответственно (сумма стоимости этих работ 730,38 рублей и составляет сумму исковых требований).

Аналогичным образом сумма исковых требований сформирована по всем вагонам, указанным в расчете исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу, изложенному в отзыве, о том, что имеющееся в деле платежное поручение об оплате ремонтов вагонов невозможно отнести к рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

В актах о выполненных работах по каждому вагону имеется ссылка на договор N ПР-99/2016 от 01.08.2016, в рамках исполнения которого были выполнены работы по ремонту.

Оплата работ по договору производится в порядке авансирования и не носит повагонный характер.

В платежном поручении N 3707 от 27.06.2018 указано, что производится оплата по договору N ПР-99/2016 от 01.08.2016.

При этом сумма платежа составляет 40 250 000 рублей, что в разы превышает сумму заявленных требований.

В любом случае, истец не являлся непосредственным заказчиком работ по ремонту вагонов, которые были организованы ООО "РК "Новотранс".

В материалах дела имеется копия претензии N 911РК/11 от 26.11.2018 от ООО "РК "Новотранс" в адрес АО ХК "Новотранс", в соответствии с которой расходы по оплате ремонтов были предъявлены непосредственно истцу, и платежное поручение N 1756 от 27.11.2018 об оплате данной претензии.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, как оплаты ремонта вагонов, так и несения истцом этих расходов в результате удовлетворения претензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-178129/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова