Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-4745/20 по делу N А40-125087/2019

4 марта 2020 г.

дело N А40-125087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. (резолютивная часть от 27.11.2019 г.) по делу N А40-125087/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (ОГРН 1027739299060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Ишмаков А.А. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 6 473 708, 12 руб. по государственному контракту от 01.07.1991 N 9116187312371010128000041/438/1391.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 5 327 932, 08 руб.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01.07.1991 между Минобороны России (Заказчик) и АО "Концерн "РТИ Системы" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 9116187312371010128000041/438/1391 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация радиолокационных станций системы предупреждения о ракетном нападении на основе технологий высокой заводской готовности" шифр - "Республика БК" (далее - ОКР).

30.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 18 от 30.05.2014 к Контракту, которым изменен первоначальный текст Контракта в полном объеме.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Согласно п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта установлены цена этапов работ и сроки выполнения этапов работ: по этапу N 21.2.13 ОКР: стоимость работ составляет 26 149 320 руб.; срок выполнения работ установлен - до 31.07.2016; по этапу N 21.6.7 ОКР: стоимость работ составляет 19 850 000 руб.; срок выполнения работ установлен - до 25.11.2016; по этапу N 16.22.25 ОКР: стоимость работ составляет 20 700 000 руб., срок выполнения работ установлен - до 25.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила: по этапу N 21.2.13 ОКР с 01.08.2016 по 07.12.2016 - 129 дней; по этапу N 21.6.7 ОКР с 26.11.2016 по 01.02.2018 - 433 дня; по этапу N 16.22.25 ОКР с 26.11.2016 по 01.02.2018 - 433 дня.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР.

Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку Исполнителем исполнения обязательств по этапам ОКР N 21.2.13, N 16.22.25, N 21.6.7 составляет 6 473 708,12 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 212/6/1232 от 23.03.2018, 212/6/547 от 14.02.2018, N 212/6/548 от 14.02.2018 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 473 708,12 руб., однако требования истца были оставлены Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что согласно альтернативному расчету неустойки, произведенному истцом в возражениях на отзыв, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 5 327 932 руб., исходя из того, что истец исключил из заявленных по иску требований, сумму неустойки 1 145 776 руб. 04 коп. по этапу ОКР N 21.2.13, ранее уже взысканную решением Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-40748/2018.

Так, Арбитражным судом города Москвы принято решение от 04.12.2018 по делу N А40-40748/2018, в рамках которого были рассмотрены исковые требования Заказчика по спорному Контракту по этапам ОКР N 16.22.22. N 16.22.18. N 30.6.5. N 21.2.13.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-40748/2018 от 04.12.2018 с ответчика в пользу Минобороны России была взыскана неустойка по спорному Контракту за предыдущие этапы, в том числе по этапу ОКР N 21.2.13.

Согласно альтернативному расчету истца, размер неустойки с исключением этапа ОКР N 21.2.13 составляет 5 327 932,08 руб. (6 473 708,12 - 1 145 776,04).

Судом проверен альтернативный расчет неустойки, произведенный истцом в возражениях, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 327 932,08 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. (резолютивная часть от 27.11.2019 г.) по делу N А40-125087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк