Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-1955/20 по делу N А40-246300/2019

г.Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-246300/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-246300/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс"

к ФГБУК "Государственный академический Большой театр России"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" о взыскании долга в размере 323 750 руб., 232 497 руб. нестойки.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв по делу. Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возврату ответчику, исходя из нормы ч.2 ст.268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" (исполнителем) и ФГБУК "Московский государственный академический Камерный театр под художественным руководством Б.А. Покровского" (заказчиком) (правопреемником которого является ответчик) 21.07.2017 заключен договор оказания охранных услуг N П-07/12.

Стоимость договора и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора установлен срок оказания услуг: с 9.00 часов 01.08.2017 до 9.00 часов 01.01.2018 года. В соответствии с Приложением 1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 75 000 руб. Заказчик на основании счета, полученного от исполнителя, перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания обеими сторонами Акта об оказанных услугах.

Услуги за август 2017 ответчиком оплачены.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, им оказаны ответчику охранные услуги на сумму 327 000 руб., которые в нарушение принятых обязательств последним не оплачены.

Также на основании п.5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 21.08.2017 по 01.08.2019, которая по его расчету составила 232 497 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик письмом от 21.08.2017 заявил о расторжении договора с 01.09.2017. Данное письмо получено ответчиком. Доказательств оказания услуг за период после расторжения договора истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, просрочка платежа за август 2017 года составила 32 календарных дня, при этом в предоставленном акте и счете на оплату N 13 выставлена сумма без учета неустойки. Помимо этого, на данный период просрочки платежа истец не направлял ни претензию с расчетом суммы неустойки, ни счет на оплату пени за период с 03.09.2017 по 05.10.2017. В материалах дела, доказательства о выставлении такого счета не представлены.

Доводы истца, о том, что с 01.09.2017 по 01.01.2018 охрану осуществляло ООО ЧОО АБ "Профессионал - 5 "Эдельвейс", а также производило закрытие и открытые здания и всех его помещений и осуществляло пропуск сотрудников на территорию театра, не подтверждается предоставленными истцом материалами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил доказательств, подтверждающих как сам факт оказания услуг, так и факт направления и получения ответчиком актов об оказанных услугах.

В качестве доказательства направления актов оказанных услуг, истец ссылается на документы отделения почты России от 22.01.2019 и от 24.05.2019, свидетельствующие об отправлении истцом в адрес ответчика экземпляров указанных актов. Однако подтверждения получения ответчиком указанных актов, ООО ЧОО АБ "Профессионал - 5 "Эдельвейс" не предоставил. При этом срок направления актов, на которые ссылается истец в заявлении, датирован 2019 годом, с учетом того, что договором предусмотрен срок окончания оказания услуг 01.01.2018. Договор расторгнут 01.09.2017.

Таким образом, основания для оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-246300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Б.С. Веклич