Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-73541/19 по делу N А40-217283/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-217283/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-217283/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 329 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.15, ст.393, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между истцом и ООО "ТМХ - Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045.

ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "Локотех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ответчика осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п.8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, истец проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте - рекламации определяется виновная Сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Так в период февраля 2019 года имел место случай отказа технических средств на локомотивах ответчика, приведших к задержке поезда.

Задержка поезда N 2632 произошла 20.02.2019 на перегоне Ледяная - Усть-Пера и допущена по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 178 приписки ТЧЭ -Хабаровск, находящегося на сервисном обслуживании ООО "ЛокоТех-Сервис".

Задержка поезда N 2632 отнесена по ответственности за СЛД - 91 Дальневосточное, на основании акта технического состояния локомотива, протокола совещания от 26.02.2019 N ЗабТЧЭ-1 1-375/пр, акта рекламации N Заб/11/76 от 26.02.2019.

В пути следования поезда N 2632 по перегону на локомотиве произошло отключение ГВ.

Машинист произвел остановку поезда и приступил к выявлению причины неисправности, после чего машинист заказал вспомогательный локомотив.

В голову поезда был поведен электровоз ЗЭС5К N 541 под управлением машиниста Хетчикова.

По прибытию на станцию Белогорск был произведен осмотр электровоза ЗЭС5К N 178, в ходе которого была выявлена неисправность ГВ из-за излома контактов АМД.

Ранее, в соответствии с условиями договора, локомотив ЗЭС5К N 178 был передан на сервисное обслуживание в сервисное локомотивное депо СЛД - 91 Дальневосточное ООО "ЛокоТех-Сервис", где 15.08.2018 локомотиву был проведен ремонт в объеме ТР-3.

Работниками сервисного локомотивного депо СЛД - 91 Дальневосточное при проведении технического обслуживания в объеме ТР-3 некачественно выполнено обслуживание главного выключателя в нарушение п. 10.2. инструкции "Выключатель вакуумный ВБО-25".

Данный факт установлен протоколом совместного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск от 26.02.2019 N ЗабТЧЭ-11-375/пр.

Из указанных документов следует, что отказ локомотива произошел по вине ответчика.

В порядке, предусмотренном п. 8.1 договора, в случае выявления отказа локомотива, находящегося на сервисном обслуживании, заказчик проводит рекламационную работу.

В результате проведенной рекламационной работе был составлен и подписан обеими сторонами акт-рекламация N Заб/11/76 от 26.02.2019.

В связи с отказом локомотива, повлекшего задержку поезда N 2632, истцу причинен ущерб в сумме 5 329 руб. 47 коп.

Убытки в указанной сумме, заявленные к взысканию, связаны с расходами, понесенными на содержание и обслуживание электровозов - затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию), расходы, связанные с вывозом и работой вспомогательных локомотивов.

01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЗабТ/55/Тю, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отказа локомотива произошел по вине ответчика, в связи с чем, у истца возникли убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО "ЛокоТех-Сервис" взятых на себя обязательств, при этом для ОАО "РЖД" данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд.

Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения и вызова вспомогательного локомотива.

Пунктом 12.1 Договора, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис".

В случае не согласия по факту определения виновности по каждому случаю отказа, каждая из Сторон может обратиться за свой счет в одну из ниже перечисленных организаций:

- в экспертное учреждение, имеющее право для проведения независимой экспертизы;

- в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, материалами дела подтверждается противоправное виновное поведение ООО "ЛокоТех-Сервис".

Ссылка ответчика на неполучение претензии от истца, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела приложена квитанция, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика претензии о перечислении денежных средств, в связи с задержкой поезда N 2632 (том 1 л.д. 70-71).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в тексте решения суда и в тексте искового заявления поезда N 2662 является опечаткой, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о задержки поезда N 2632 и решение суда первой инстанции вынесено также на основании доказанности несения истцом убытков по задержке поезда N 2632.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-217283/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова