Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5147/20 по делу N А40-168044/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-168044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГ ТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ ТЕХ" обоснованным; введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИГ ТЕХ" процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев; Признании требований ИФНС России N 16 по г. Москве к ООО "МИГ ТЕХ" обоснованными в части и включении в размере 47 580 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, в размере 429 478 руб. - недоимка, 49 056 руб. - пени, 272 руб. 80 коп. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ ТЕХ" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Утверждении временным управляющим ООО "МИГ ТЕХ" - Жердева Валерия Максимовича

по делу N А40-168044/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ ТЕХ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИГ ТЕХ" ген.директор - Коренев В.Н. решение от 15.08.19

от ИФНС России N 16 по г. Москве -Романова М.А. дов от 05.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ ТЕХ" (ИНН 7716714873), возбуждено производство по делу N А40-168044/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ ТЕХ" признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИГ ТЕХ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; требования ИФНС России N 16 по г. Москве к ООО "МИГ ТЕХ" признаны обоснованными в части и включены в размере 47 580 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, в размере 429 478 руб. - недоимка, 49 056 руб. - пени, 272 руб. 80 коп. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ ТЕХ" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим ООО "МИГ ТЕХ" утвержден Жердев Валерий Максимович.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей должника и заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "МИГ ТЕХ" перед ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 530 325 руб. 11 коп., из которых 477 074 руб. - недоимка, 52 978 руб. 31 коп. - пени, 272 руб. 80 коп. - штраф, образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате НДС за 3, 4 кв. 2015, 1, 3, 4 кв. 2016, 1, 2 кв. 2017, налога на имущество за 2015, 2, 3 кв. 2016, за 2017, за 1-3 кв. 2018, транспортного налога за 2016, налога на прибыль организации за 4 кв. 2015, 1 кв. 2017, по уплате НДФЛ за 1 кв. 2016.

В обоснование суммы задолженности, уполномоченным органом в материалы дела представлены копии справок о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налога, сбора, пени, за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках, решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, постановлений о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию N 52826 от 19.09.2017 уполномоченным органом пропущены пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

В связи с изложенным, заявленное требование ИФНС России N 16 по г. Москве в части включения задолженности в размере 16 руб. - основной долг, 3 922 руб. 31 коп.- пени суд признал необоснованным.

Учитывая, что требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве к должнику ООО "МИГ ТЕХ" соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В своем жалобе должник, указывал, на то, что заявителем пропущены пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам пеням и штрафам. Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем нарушен 90-дневный срок подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговых декларациях, поданных должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1,3-4 статьи 80 НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Кроме того, в отношении задолженности ООО "МигТех" перед ИФНС России N 16 по г. Москве применены меры взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ. Обоснованность требований ИФНС России N 16 по г. Москве подтверждена представленными в материалы дела мерами принудительного взыскания.

Таким образом, данные обстоятельства исключают необходимость подтверждения задолженности соответствующими судебными актами.

В тоже время, должником в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату заявленной задолженности.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. нарушение установленного п. 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Обоснованность требования ИФНС России N 16 по г. Москве подтверждена представленными в материалы дела принятыми мерами взыскания, что дает право уполномоченному органу обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Миг Тех" несостоятельным (банкротом).

Доводы должника, о том что, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства являются несостоятельными.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 по делу N А40-168044/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИГ ТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев