Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-81555/19 по делу N А40-145129/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-81555/19 по делу N А40-145129/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-145129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Булачева С.И., Гондусовой О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019

по делу N А40-145129/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Булачеву Сергею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

о введении в отношении Гондусовой Ольги Сергеевны процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от Булачева С.И. - Рябцева Е.Е. дов от 03.03.2020,

от Гондусовой О.С. - Барина Д.М. дов от 18.07.19,

от ПАО "Банк УРАЛСИБ" - Ахметова Э.Р. дов от 03.12.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельной (банкротом) Гондусовой Ольги Сергеевны, возбуждено производство по настоящему делу.

Судом рассмотрен вопрос обоснованности указанного заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельной (банкротом) Гондусовой Ольги Сергеевны.

В судебном заседании представитель Булачева С.И. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заявил отказ от заявления.

Представитель должника возражал против заявления ПАО "Банк Уралсиб", ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности Булачевым С.И.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражал против ходатайства Булачева С.И. о процессуальном правопреемстве, а также против ходатайства должника о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствовал о выделении требований в размере 904 897 890,97 руб. в отдельное производство, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.12.2019, На руководствуясь положениями ст. 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Отказал Булачеву Сергею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

Ввел в отношении Гондусовой Ольги Сергеевны (дата рождения: 14.08.1974 г., ИНН 503808676247, место рождения: г. Феодосия Крымской обл., адрес регистрации: г.Москва, пер. Милютинский, д. 3, кв. 27) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Утвердил финансовым управляющим должника Мисарова Сергея Владимировича (ИНН 771507770651, является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3265),

Признал обоснованными и включиль в третью очередь реестра требований кредиторов Гондусовой Ольги Сергеевны требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 8 833 961,92 руб. - основной долг, 1 713 100,27 руб.- проценты, 1 775 626, 35 руб. -неустойка, начисленная в свази с нарушением сроков возврата кредита, 269 320,92 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами как обеспеченные залогом имущества должника,

Отказал ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в размере 904 897 890,97 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Оставил указанные требования без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Булачев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, произвести замену кредитора на него и прекратить производство по заявлению.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, произвести замену кредитора на него и прекратить производство по заявлению

В обоснование своей позиции должник также указывает, что его задолженность перед банком погашена Булачевым С.И. не в целях получения контроля дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали их доводы и требования, представитель кредитора возражал против их удовлетворения.

При этом в заседании суда 26.02.2020 представитель должника заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании 26.11.2019, не соответствует изготовленной на бумажном носителе резолютивной части определения от 26.11,2019 и резолютивной части изготовленного в полном объёме определения от 04.12.2019 г., а именно судом в текст добавлено "как обеспеченные залогом имущества должника".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При этом Булачев С.И. вправе обжаловать судебный акт только в части отказа в процессуальной замене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гондусовой Ольги Сергеевны несостоятельным (банкротом), основывая свои требования, в том числе, на заключенный с должником кредитный договор.

Так, материалами дела подтверждается, что 14.09.2011 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками - Гондусовым Владимиром Владимировичем и Гондусовой Ольгой Сергеевной был заключен кредитный договор N 49-50-2059/15/62-11 (далее -кредитный договор).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами с 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)").

07.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" был заключен Договор купли-продажи закладной (далее ДКП закладной), на основании которого права требования по кредитному договору были переданы ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Дата передачи прав требования - 14.11.2018 г. (п.1.1.1. ДКП закладной). 30.11.2018 г. Банком направлены уведомления о передаче прав по закладной Заемщикам.

При этом условия закладной и кредитного договора, в том числе порядок пользования кредитом, погашения кредита и уплаты процентов за пользование, а также условия ипотеки на дату передачи прав остались прежними.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.3, кв.27 (далее - Квартира) в сумме 33 333 000,00 рублей сроком на 84 месяца (пункт 1.1.,1.3., 2.1. кредитного договора). Согласно приложению N 3 к кредитному договору срок кредита установлен до 14.09.2018 г.

Согласно п.3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 678 778 рублей (п.3.8).

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). Пунктом 3.10 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований Кредитора.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами: кредитным договором, договором купли-продажи закладной, действиями заемщика по частичной оплате кредита.

Получение денежных средств в кредит должником не опровергается.

Согласно расчету банка, размер задолженности Гондусовой О.С. по кредитному договору на 03.06.2019 г. составляет 8 833 961,92 руб. - основной долг, 1 713 100,27 руб. - проценты, 1 775 626, 35 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 269 320,92 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования банка как залогового кредитора, обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом).

Следуя положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 названного постановления Пленума, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены. Предмет залога, согласно представленной выписке из ЕГРН, имеется в натуре.

Требования должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования банка в размере 12 592 009,46 руб. обоснованными, а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением размер денежных обязательств должника перед кредитором составил более 500 000 руб., просрочка в погашении задолженности составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах общество правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком. Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявлено, доказательства источников дохода у должника не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования кредитора суд признал обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, при этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", которой предложена кандидатура арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича (ИНН 771507770651).

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Мисарова Сергея Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает его финансовым управляющим должника.

В отношении ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, заявлений Булачева Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве и принятии отказа от заявления суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, третье лицо - Булачев С.И. представил в суд справку N 262, подтверждающую внесение 12.09.2019 в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты Р.А. Бокучава 12 592 009,46 руб. в качестве погашения задолженности должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 49-50-2059/15/62-11 от 14.09.2011 в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Из анализа положений Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Банк указал, что он своего согласия на погашение задолженности третьим лицом не давал, исполнение обязательств по оплате задолженности за Гондусову О.С. от третьего лица - Булачева С.И. фактически не принимает, поскольку платеж третьего лица может быть признан недействительной сделкой как сделка с предпочтением, совершенная за счет имущества должника-банкрота в деле о банкротстве должника либо в процедуре его собственного банкротства, а также в связи с тем, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление правом.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Применительно к вышеуказанному, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Булачева Сергея Ивановича по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности должника фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства путем изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника.

Данный вывод также подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и тем обстоятельством, что Булачев С.И. намерен приобрести права заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на дату рассмотрения настоящего заявления на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о том, что 19.11.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление ПАО "НОТА-Банк" о признании должника банкротом (о вступлении в дело).

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что Булачев С.И. не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов на сумму свыше 12 000 000 руб. на приобретение прав требования к должнику по кредитному договору при отсутствии ясных перспектив погашения задолженности и наличии риска неполучения возмещения соответствующих расходов даже в ходе процедуры банкротства, с целью получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве, при одновременной подаче с заявлением о процессуальном правопреемстве заявления об отказе от заявленных первым заявителем требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 N Ф09-2021/18 по делу N А76-27851/2016.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ПАО "Банк Уралсиб" о том, что банк, являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, обязан действовать разумно, с должной степенью осмотрительности, тем более в ситуации, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению Банка и имеются иные кредиторы (на сайте https ://kad.arbitr.ru отражено наличие заявления о вступлении в дело ПАО "НОТА-БАНК"), поскольку в случае принятия денежных средств от третьего лица, такое действие банка будет обладать признаками преимущественного погашения требований по отношению к иным кредиторам должника, следовательно, получение средств может быть признано недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и результатом признания сделки недействительной будет возврат полученных банком средств с предпочтением обратно в конкурсную массу должника для последующего их распределения между всеми кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по мотиву погашения задолженности суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции указывает, что в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, поскольку в действиях Булачева С.И. прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как перечисление денежных средств было направлено исключительно на лишение банка статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, а потому, отсутствуют основания для принятия отказа Булачева С.И. от заявления о признании должника банкротом.

Ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" о выделении в отдельное производство требований Банка в размере 904 897 890,97 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, вытекающих из договоров поручительства N 0050/14-П-6 от 01.04.2014, N 0059/14-П-6 от 25.04.2014, N 0061/14-П-6 от 25.04.2014, N 0097/14-П-6 от 21.08.2014, N 9991-М31/00001/0107 от 16.01.2015, N 9991-М41/00009/0110 от 05.05.2015 не удовлетворено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Банком и ООО "ВНРегион-М" были заключены договоры о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0050/14-КЛ-В от 01.04.2014 г., N 0059/14-КЛ-В от 24.04.2014 г., N 0061/14-КЛ-В от 25.04.2014 г., N 0097/14-Ю1-В от 21.08.2014 г., N 9991-МЗ1/00001 от 16.01.2015 г. и N9991-М41/00009 от 05.05.2015.

В обеспечение вышеуказанных договоров о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) между банком и должником были заключены договоры поручительства N 0050/14-П-6 от 01.04.2014, N 0059/14-П-6 от 25.04.2014, N 0061/14-П-6 от 25.04.2014, N 0097/14-П-6 от 21.08.2014, N 9991-М31/00001/0107 от 16.01.2015, N 9991-М41/00009/0110 от 05.05.2015.

Заявленные к Гондусовой О.С. требования основаны, в том числе, и на неисполненных обязательствах ООО "ВНРегион-М" перед ПАО "Банк Уралсиб" по вышеуказанным кредитным договорам.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что часть требований о признании Гондусовой О.С. несостоятельной (банкротом) заявлены банком на обеспечительных обязательствах Гондусовой О.С., вытекающих из договора поручительства, и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом.

Также судом первой инстанции установлено, что исковые требования по делу N02-11563/2019, находящемуся в производстве Мещанского районного суда города Москвы, предъявлены к Гондусовой О.С. как к поручителю на основании договоров поручительства N 0050/14-П-6 от 01.04.2014, N 0059/14-П-6 от 25.04.2014, N 0061/14-П-6 от 25.04.2014, N 0097/14-П-6 от 21.08.2014, N 9991-М31/00001/0107 от 16.01.2015, N 9991-М41/00009/0110 от 05.05.2015, что свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником, исключающего возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования кредитора, вытекающие из вышеуказанных договоров поручительства, на день подачи не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума N 45 и п. 29 Постановления Пленума N 35, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО "Банк Уралсиб" в указанной части, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Уралсиб" о выделении в отдельное производство требований Банка, вытекающих из договоров поручительства N 0050/14-П-6 от 01.04.2014, N 0059/14-П-6 от 25.04.2014, N 0061/14-П-6 от 25.04.2014, N 0097/14-П-6 от 21.08.2014, N 9991-М31/00001/0107 от 16.01.2015, N 9991-М41/00009/0110 от 05.05.2015, отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности Должником в судебное заседание не представлены.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Булачева С.И. о правопреемстве и прекращении производства по делу, которое было поддержано должником. Суд, оценив предоставленные доказательства, а также доводы сторон по делу, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно применил нормы ст.ст. 10 и 313 ГК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в котором разъяснено, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так же суд первой инстанции сослался на п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, которым разъяснено, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что одним из таких инструментов влияния на ход процедуры банкротства Должника, является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что общая задолженность Должника перед Банком не ограничивается заявленной, Булачев С.И. при погашении требований только в этой части не имел цели погасить иную задолженность перед Банком, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях указанного лица имеются признаки злоупотребления правом.

Действия Булачева С.И., являющегося родственником Должника (супруг сестры), были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры, а именно прекращения дела в ущерб интересам Банка.

О злоупотреблении третьим лицом правом, при совершении платежа свидетельствуют:

- наличие родственных связей между третьим лицом и Должником, а, следовательно, и его заинтересованности в предоставлении платежа, без указания на целесообразность такового и наличие взаимных претензий;

- внесение платежа непосредственно после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, с исключительной целью - лишить кредитора права на возбуждение дела о банкротстве;

- совершение платежа не в целях погашения требований кредиторов в полном объеме, а с целью избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество Должника в процедуре банкротства и прекращение дела о банкротстве.

У Банка имеется законный экономически обоснованный и правовой интерес возражать против применения в отношении действий Булачева С.И. статьи 313 ГК РФ, в то время как Булачев С.И., ссылаясь лишь на намерение сохранить жилое помещение за должником (а по сути, приобрести права первоначального кредитора, а также вывести жилое помещение из под ипотеки), обоснованных доводов, явившихся причиной произведенного платежа, не предоставил.

Так, суд первой инстанции указал: "Кроме того, суд также принимает во внимание, что Булачев С.И. не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов на сумму свыше 12 000 000 руб. на приобретение прав требования к должнику по кредитному договору при отсутствии ясных перспектив погашения задолженности и наличии риска неполучения возмещения соответствующих расходов даже в ходе процедуры банкротства, с целью получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве, при одновременной подаче с заявлением о процессуальном правопреемстве заявления об отказе от заявленных первым заявителем требований о признании должника несостоятельным (банкротом).".

Таким образом, суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им соответствующую оценку и применил ст.ст. 10 и 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что "...в случае принятия денежных средств от третьего лица, такое действие банка будет обладать признаками преимущественного погашения требований по отношению к иным кредиторам должника, следовательно, получение средств может быть признано недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и результатом признания сделки недействительной будет возврат полученных банком средств с предпочтением обратно в конкурсную массу должника для последующего их распределения между всеми кредиторами (абзац 2 стр.8)".

Факты, указанные в апелляционной жалобе Булачева С.И. (относительно не вступившего на момент рассмотрения спора в силу определения делу А40-143585/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гондусова В.В.) не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, должник указывает, что при оглашении резолютивной части судебного акта не было озвучено "как обеспеченные залогом имущества должника".

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ,.а также не привело к принятию неправильного решения (аналогичные выводы соответствуют судебной практике, в частности, по делу N А75-6221/2010).

Суд первой инстанции выяснил позицию банка и уточнил статус квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.3, кв.27, которая передана в залог в обеспечение исполнения требований по Кредитному договору. Имущество передано в залог в соответствии с Договором ипотеки N 49-50-2059/19/62-11 от 06.12.2011 и Закладной от 14.12.2011. Закладная подписана созаемщиками - Гондусовой О.С. и Гондусовым В.В.

Кредитный договор от 14.09.2011, заключенный между супругами Гондусовой О.С. и Гондусовым В.В. и Банком, являлся целевым и был выдан в целях приобретения указанной квартиры.

Брак между Гондусовой О.С. и Гондусовым В.В. был зарегистрирован 19.06.04.

Договор купли-продажи квартиры заключен в период брака - 23.11.2011. Право собственности на квартиру оформлено на гр-на Гондусова В.В. 05.12.2011, так же в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Гондусовы состоят в зарегистрированном браке, брак между ними до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества не произведен.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в Определении от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, Определении от 10 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года 80-КП8-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что имущество было обременено залогом в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с закладной и договором ипотеки. Тот факт, что супруг Должника (Гондусов В.В.) является номинальным собственником залогового имущества, не исключает возможности реализации его в процедуре банкротства Гондусовой О.С.

Банк, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил суд признать требования обеспеченными залогом квартиры.

В ходе судебного заседания судом были выяснены все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное определение, в соответствии с которым в отношении Гондусовой О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, как указано выше, оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК, ведущих к безусловной отмене судебного акта первой инстанции, нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-145129/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Булачева С.И., Гондусовой О.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров