Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-8995/20 по делу N А40-229620/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-229620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1727)

по делу N А40-229620/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (ОГРН 1097746254176, 117292, город Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, эт 1 ком б оф 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" (ОГРН 1067847161073, 197341, город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27 литер а, пом/ком 51н/21)

о взыскании задолженности в размере 714 695 руб. 96 коп., неустойки в размере 127 996 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов А.А. по доверенности от 15.11.2019,

Гусев А.В. по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: Козюкова Н.В. по доверенности от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" о взыскании задолженности в размере 714 695 руб. 96 коп., неустойки в размере 127 996 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-229620/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Роста" (был заключен Договор N 001194093195 на обработку фискальных данных (далее - Договор).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата услуг, в том числе дополнительных, по Договору производится Пользователем ежемесячно, путем перевода денежных средств на расчетный счет ОФД. Счет выставляется Оператором в течении 5 рабочих дней с момента выставления Акта и счета-фактуры в соответствии с п. 6.7. Договора и включает стоимость всех оказанных Оператором Пользователю услуг по Договору в течение отчетного месяца. Счет подлежит оплате Пользователем в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами исполнение договора происходило через личный кабинет, о чем свидетельствуют распечатки из личного кабинета, предоставленные истцом в материалы дела в судебном заседании 03.12.2019.

Каких-либо претензий и/или нареканий по качеству оказанных услуг от Пользователя не имеется.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 714 695,96 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 714 695,96 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 127 996,21 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлены заявки, подтверждающие согласование сторонами услуг по обработке фискальных данных не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности по оплате за принятые услуги, поскольку ранее судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о порядке обмена сторонами документами через личный кабинет, как это предусмотрено по условиям договора.

Более того, истцом в материалы дела предоставлены заявки на прекращение обслуживания контрольно-кассовой техники, подписанные генеральным директором ООО "РОСТА", что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами услуг по условиям спорного договора, поскольку ответчик в названных заявках указывал и на регистрационные номера контрольно-кассовой техники и на номера заявок, на основании которых истец приступал к оказанию услуг по условиям договора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг прямо опровергается ранее установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки соотносим с размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности, а процентная ставка, используемая истцом при расчете (0,1%) является общепринятой. Размер неустойки, по сути, обусловлен существенным сроком просрочки (557 дней).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка сделано только 03.12.2019, в то время, как исковое заявление было принято к производству 06.09.2019, а 12.11.2019 проведено предварительное судебное заседание.

Оставление искового заявления без рассмотрения по истечении практически трех месяцев со дня принятия искового заявления к производству не будет отвечать критерию справедливого судебного разбирательства, напротив, будет свидетельствовать об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, в то время как подобное поведение недопустимо (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Ответчиком вопреки его утверждению не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении урегулирования разногласий мирным путем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-229620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук