Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-1979/20 по делу N А40-63576/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-63576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джеф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-63576/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Блохина Александра Валентиновича (ОГРНИП 315505300004462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джеф" (ОГРН 1167746911420)

о признании части сделки недействительной (части соглашения о расторжении договора от 12.04.2018 г.) и о применении последствий недействительности части сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блохин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джеф" (далее - ответчик) о взыскании 104 967 руб. задолженности по арендной плате, 94 995 руб. пени за период с 01.09.2018 г. по 01.03.2019 г. по договору субаренды от 05.04.2018 N С/003, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Определением от 10.07.2019 г. судом первой инстанции к производству принят встречный иск о признании недействительной части сделки (части соглашения о расторжении договора субаренды), как совершенной под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности части сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 70 000 руб. и 186 729 руб. неустойки.

Истец по встречному иску заявил отказ от искового требования, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 06.12.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. задолженности по арендной плате, 37 345 руб. 80 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 05.04.2018 г. N С/003, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Янгеля, д.1, корп. 1.

12.04.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору субаренды N С/003 от 05.04.2018 г., согласно которого Арендатору предоставлена дополнительная площадь в размере 2,5 кв.м.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату - постоянную и переменную часть.

Размер арендной платы составил 70 000 руб., оплачивается на расчетный счет Арендодателя. Оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в срок до 01 числа за текущий месяц. В сумму переменной части арендной платы включаются: оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, потребленной электроэнергии. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором на основании счета Арендодателя к которому могут прикладываться документы подтверждающие действительность понесенных Арендодателем расходов. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором в течение 15 дней со дня получения счета и оплачивается на расчетный счет арендодателя.

29.06.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору субаренды N С/003 от 05.04.2018 г., в соответствии с которым стороны установили льготный период на два месяца с арендной платой в размере: июль - 50 000 руб., август - 50 000 руб.

Как указал истец, арендуемое нежилое помещение возвращено ответчиком 30.09.2018 г., что подтверждается Актом от 30.09.2018 г. приема-передачи помещения к Договору субаренды N С/003 от 05.04.2018 г.

Согласно расчету истца, ответчику были оказаны услуги по аренде в период с 05.04.2018 г. по 30.09.2018 г. на сумму 333 099,21 руб., а также услуги за проведение праздничного мероприятия с 05.05.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается Актом N 14 от 06.06.2018 г. на сумму 10 000 руб.

Как указал истец, ответчик услуги оплатил частично. Задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет: 104 967 руб. (333 099,21 руб. + 10 000 руб. - 238 132,21 руб.).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвёл оплату платежными поручениями N 230 от 09.04.2019 г. на сумму 27 000 руб., N 237 от 11.04.2019 г. на сумму 7 967 руб.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика составила 70 000 руб.

На основании п.5.2. договора истец также начислил пени в сумме 186 729 руб. за период с 01.09.2018 г. по 01.11.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил норму ст. 333 ГК РФ и произвел расчет неустойки, сумма которой составила 37 345 руб.80 коп. из расчета 0,1%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 2-У, платежным поручением от 06.03.2019 N 5 на сумму 20 000 руб., учитывая характер и сложность дела, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, частичном удовлетворении исковых требований после возбуждения производства по делу, оснований для распределения расходов по уплате представителя пропорционально удовлетворенным требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подлежащими отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы являются разумными в размере 20 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-63576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джеф" (ОГРН 1167746911420) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова