Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3653/20 по делу N А40-265218/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-265218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерастрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-265218/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерастрой" (ОГРН: 1115050005960, ИНН: 5050092278, адрес: 141100, Московская обл, г. Щелково, ул. Свирская, д. 8А, комн. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-строй" (ОГРН: 1115003001068, ИНН: 5003092760, адрес: 108811, г. Москва, 22-й км. Киевского шоссе (п московский), домовладен 4, стр. 1, этаж 6 блок А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Высотспецстрой"(ОГРН 1147746483312, ИНН 7733880278, адрес: 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, эт;пом;ком 4;VI;18В)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мостовой С.А. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Котова И.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Мерастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-строй" о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 N СП-Р 1508/18-2 в размере 1.414.093 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "МераСтрой" (субподрядчик) и ООО "Симплекс-Строй" (подрядчик) договора субподряда N СП-Р 1508/18-2 от 15.08.2018 г. истец принял на себя обязательства произвести работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте: "Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" Инновационного Центра "Сколково", расположенном по строительному адресу: г. Москва, ИЦ "Сколково", квартал "D2-7", корпус N 1 и N 2 (далее - Объект), а ответчик обязался оплачивать выполняемые истцом работы на согласованных в договоре условиях.

Пунктом 1.1. договора установлено, что его предметом является выполнение работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте "Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" Инновационного Центра "Сколково", согласно наименованию работ, указанных в сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора (с учетом НДС) за согласованный объем работ составляет 4 334 890 руб.. Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2018 г., заключенным в связи с изменением объема работ и единичных расценок, стороны изложили п. 2.1. договора в новой редакции и определили цену договора (с учетом НДС) в размере 5 408 000 руб.

Ответчик принял у истца выполненные объемы, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N N 1 от 14.09.2018 г., N 2 от 15.10.2018 г., N 3 от 23.11.2018 г., в подтверждение чего произвел оплату на общую сумму 3 403 512 руб. 58 коп. включая НДС.

Вместе с тем в период с 24.11.2018 г. по 17.12.2018 г. истец также выполнил монтажные работы на сумму 1 610 804,75 руб. 75 коп. (включая НДС), что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 17.12.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 17.12.2018 г., которые были предъявлены ответчику сопроводительным письмом от 17.12.2018 г.

Согласно позиции ответчика истец неправомерно подписал акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.12.2018 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1.1. договора "субподрядчик, каждые 14 (четырнадцать) календарных дней, предъявляет полномочному лицу подрядчика следующие документы:

1. исполнительную схему с указанием видов выполняемых работ и их объемов в 1 экземпляре. Исполнительная схема визируется техническим надзором подрядчика по качеству выполненных работ и руководителем проекта подрядчика по объемам выполненных работ:

2. акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) составленный на основании исполнительной схемы в 2-х экземплярах;

3. справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 2-х экземплярах;

4. счет-фактуру в 1 экземпляре.

Без завизированных исполнительных схем акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) не рассматриваются и не подписываются".

18 декабря 2018 г. истец передал ответчику по сопроводительному письму б/н от 17.12.2018 г. на рассмотрение акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.12.2018 г., без предъявления результата выполненных работ уполномоченным сотрудникам подрядчика на строительной площадке и составления исполнительных схем, чем нарушил п. 3.1.1. договора. несоблюдение истцом процедуры сдачи выполненных работ, закрепленной сторонами в договоре, послужило основанием для отказа ответчика в рассмотрении представленного Акта о приемке Работ (по форме КС-2) от 17.12.2018 г, о чем генеральный директор ООО "Симплекс-Строй" Падас А.В. сделал отметку на сопроводительном письме истца.

09.01.2019 г. истец повторно передал ответчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.12.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.12.2018 г., а также первично предоставил исполнительные схемы, при этом объемы выполненных работ, в очередной раз не были предъявлены уполномоченным сотрудникам ответчика для проверки качества и объемов, чем повторно нарушен п. 3.1.1. договора.

В период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. представители ответчика неоднократно показывали представителю истца (главному инженеру Милехину А.И.) имеющиеся недостатки в выполненных работах и просили устранить замечания, однако Истец указанные требования не исполнил.

Выполненные истцом работы имеют следующие недостатки:

1. кассеты из композита имеют повреждения, возникшие во время проведения Истцом строительно-монтажных работ с люлек;

2. металлические откосы имеют механические повреждения, возникшие во время проведения истцом строительно-монтажных работ с люлек;

3. зазоры между композитными кассетами и откосами имеют отклонения от технического свидетельства и не соответствуют проекту;

4. установленные кассеты смонтированы с отклонениями от проектного значения на 2-3 см, в результате чего весь фасад установлен выше проектных отметок;

5. стеклопакеты алюминиевых конструкций имеют дефекты с внешней стороны в виде окалины на стекле, которая образовалась в результате работы болгаркой со стороны улицы и попадания искр на стекло. Дефект возник во время проведения истцом строительно-монтажных работ.

Письмом исх. N 06/02-19 от 04.02.2019 г. ответчик уведомил о наличии существенных недостатков в выполненных работах, просил произвести их устранение и предъявить результат работ ответчику в срок до 15 февраля 2019 г., данное требование было также проигнорировано истцом.

Наличие указанных выше недостатков подтверждается также "списками дефектов по фасадам 7.1 и 7.2" (с приложением видов с фасада), составленными по результатам комиссионного осмотра объекта, состоявшегося "14" марта 2019 г. по инициативе ООО "ВысотСпецСтрой", являющегося генеральным подрядчиком строительства объекта: "Квартал 7, входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково", расположенного по строительному адресу: г. Москва, ИЦ "Сколково", квартал "D2-7" (включая корпус N 1 и N 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования истца основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке акты.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный п. 3.1.1. договора, а также что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции разъяснил ответчику о его праве ходатайствовать о проведение строительно-технической экспертизы, однако ответчик как в предварительном, так и основном заседании не заявил ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-265218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л.Фриев