Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-9917/20 по делу N А40-175384/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-175384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-7СН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1484)

по делу N А40-175384/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-7СН" (ОГРН 1027700062587, 109240, город Москва, улица Радищевская Ниж., дом 14/2 строение 1, пом II ком 1 подвал)

к ИП ТАВАДОВ ВЯЧЕСЛАВ ГЕОРГИЕВИЧ (ОГРНИП 304770001340925)

о взыскании задолженности по компенсации налогов в размере 15 437 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелова М.В. по доверенности от 10.06.2019,

Таранова Ю.А. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: Велюга В.А. по доверенности от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-7СН" с исковым заявлением к ИП ТАВАДОВ ВЯЧЕСЛАВ ГЕОРГИЕВИЧ о взыскании задолженности по компенсации налогов в размере 15 437 руб. 00 коп. (с учетом прекращения производства по делу в остальной части требований ввиду заключения мирового соглашения, определение Арбитражного суд г. Москвы от 09.01.2020 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-175384/19 в удовлетворении исковых требований ООО "М-7СН" отказано.

Взысканы с ООО "М-7СН" в пользу ИП ТАВАДОВА В. Г. судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ИП ТАВАДОВА В.Г. о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 01.07018-ТЭ в отношение нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1.

В нежилом здании по вышеуказанному адресу имеется 1 тепловой ввод, который находится в помещении истца, в связи с чем истец полагает, что договор от 01.10.2016 N 01.07018-ТЭ заключен в отношение всего здания.

В нежилом здании по данному адресу собственниками помещений также являются:

ООО "Легион";

ООО "Вегата";

ДГИ г. Москвы, арендатор - НО "Адвокатская контора N 11"

ИП Тавадов В. Г.

С целью разрешения вопроса о распределении расходов по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.2016 N 01.07018-ТЭ между истцом и вышеуказанными собственниками и арендатором урегулирован вопрос о возмещении затрат на оплату тепловой энергии, за исключением собственника ИП Тавадова В. Г.

Истец указывает на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика договор на возмещение затрат, однако корреспонденцию ответчик не получает, в связи с чем истец несет дополнительные расходы на возмещение, а также расходы в виде налогов в размере 6% (УСНО) в соответствии со ст. 251 НК РФ.

Согласно расчету истца расходы на уплату налогов составили сумму в размере 15 437 рублей 72 коп. за периоды с ноябрь по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года, за октябрь 2017 года и октябрь 2018 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию налога в размере 15 437 рублей 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2019 г.) утверждено представленное сторонами мировое соглашение, заключенное по результатам проведения медиации АНО "Научно-методический центр медиации и право", в части требований.

В остальной части требований - о взыскании задолженности по компенсации налогов в размере 15 437 руб. 00 коп., истец настаивает на удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 01.07018-ТЭ в отношение нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1.

В нежилом здании по вышеуказанному адресу имеется 1 тепловой ввод, который находится в помещении истца, в связи с чем истец полагает, что договор от 01.10.2016 N 01.07018-ТЭ заключен в отношение всего здания.

В нежилом здании по данному адресу собственниками помещений являются, в том числе истец и ответчик.

Истец ссылается на то, что он несет дополнительные расходы в виде налогов 6% (УСНО) в соответствии со ст. 251 НК РФ.

Согласно расчету истца расходы на уплату налогов составили сумму в размере 15 437 рублей 72 коп. за периоды с ноябрь по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года, за октябрь 2017 года и октябрь 2018 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию налога в размере 15 437 рублей 72 коп.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в обзоре судебной практики, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (п. 43 обзора) и отраженной в определении ВС РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 по делу N А40-230080/2016 в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснен особый статус ТСЖ: ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, ровно в той же сумме были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов.

При таких условиях, если фактическая деятельность ТСЖ соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством и, в частности, ТСЖ не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 41 НК РФ.

Соответственно, поступления от собственников помещений, квалифицированные налоговым органом при проверке как доходы, подлежащие обложению УСН в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, в действительности доходами не являлись.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений ВС РФ в обзоре судебной практики N 3 2018 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) считает необоснованными требования истца о компенсации налога в соответствии со ст. 251 НК РФ и подлежащим отклонению.

В настоящем споре обстоятельства аналогичны обстоятельствам, отраженным в Обзоре судебной практики N 3 2018 года (п. 43), когда расходы возмещаются непосредственно поставщику тепловой энергии без получения соответствующей экономической выгоды по смыслу ст. 41 НК РФ.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019 N 60-19-С, платежное поручение от 13.08.2019 N 169 на сумму 30 000 рублей 00 коп. и от 25.11.2019 N 258 на сумму 30 000 рублей 00 коп.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-175384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук