Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-8276/20 по делу N А40-240829/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-240829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-240829/19, по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1047796323123) к ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1027804905303) о взыскании пени в размере 138 547 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: Фотин В.Ю. по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о взыскании пени по государственному контракту N 16411.4432017.09.12 от 20.12.2016 в размере 138 547 500 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями государственного контракта N 16411.4432017.09.12 от 20.12.2016 ответчик выполнил работы по этапу N 2 с просрочкой.

Решением от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Заказчик) и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт N 16411.4432017.09.12 от 20.12.2016 (далее - контракт), в соответствии с которым Ответчик обязан выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу "Разработка и постановка на производство движительно-рулевой колонки с двигателем в гондоле", шифр "ЭДРК" (далее - ОКР, Работа).

Наименования, виды работ по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению ОКР, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики ОКР, особые условия выполнения ОКР, место выполнения ОКР, требования к результатам ОКР, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании (далее - ТЗ).

Сроки выполнения ОКР, последовательность действий Исполнителя при выполнении ОКР, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане.

Согласно п. 3.1 Контракта Цена государственного контракта составляет 750 000 000,00 рублей, в том числе: на 2016 год- 150 000 000,00. -в 2017 году- 250 000 000,00 рублей (дополнительное соглашение от 1 марта 2017 г. N 1); -в 2018 году - 350 000 000,00 рублей (дополнительное соглашение от 28 апреля 2017 г. N 2).

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапа ОКР на соответствующий год.

Первый авансовый платеж выплачивался в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого Исполнителем в территориальном органе Федерального Казначейства в соответствии с подпунктом 6.2.19 Контракта.

По последующим этапам ОКР авансовый платеж выплачивался в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по Контракту или не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.1 Контракта.

Истцом обязательства по оплате за этап N 1 ОКР в размере 320 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 декабря 2016 г. N 486744, от 13 июня 2017 г. N 859871; и от 22 декабря 2017 г. N 625989 за этапа N 2 в размере 280 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 г. N 727745.

В соответствии с п. 2.1.5 контракта датой начала выполнения ОКР является дата подписания Контракта, датой окончания - 30 ноября 2018 г.

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2017 г. N 2) срок выполнения этапа N 2 ОКР определен с января 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

На основании п. 4.2 Контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения Работы (отдельного этапа Работы) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполняемой Работы (отдельного этапа выполняемой Работы) к сдаче.

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки Работы (отдельного этапа Работы) в четырех экземплярах. Однако отчетные материалы по этапу N 2 ОКР ответчиком не направлялись.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 273 дня (с 10.11.2018 г. по 31.08.2019 г.).

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. N 1930/09 от 17.01.2019 г. и исх. N 21693/09 от 05.04.2019 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок отчетной документации по обмерам и обследованию Заказчику произошло по не зависящим от Генпроектировщика причинам.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Минпромторгу России пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 9.3 Контракта.

Согласно Техническому заданию на ОКР (Приложение N 1 к Контракту) (Дополнительное соглашение N 2 к Контракту) работы выполняются в 2 этапа: -этап N 1 - с даты заключения Контракта по декабрь 2017 г.; -этап N 2 - с января 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

Этап N 1 включает в себя разработку эскизного проекта, разработку технического проекта и рабочей конструкторской документации опытного образца ЭДРК.

Этап N 2 включает в себя изготовление опытного образца, проведение испытаний, доработку документации с присвоением литеры "О".

Работы по этапу N 2 проводятся на основе проектов и конструкторской документации, разработанных в рамках этапа N 1.

В ходе исполнения работ по этапу N 2 Совместным решением N 2 (согласовано Минпромторгом России 17.10.2018) в Техзадание внесены существенные изменения.

В связи с отменой действия ГОСТ Р 15.201-2000, дальнейшие работы Исполнителю в рамках этапа N 2 проводить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.301-2016. Соответственно, вся разработанная документация в рамках этапа N 1 должна была пройти нормоконтроль.

Обязательное условие для предприятия изготовителя при постройке изделий комплекса ЭДРК - проведение технического наблюдения по правилам Российского морского регистра судоходства.

Соответственно, Исполнитель должен был проверить всю разработанную документацию на соответствие требованиям РМРС, внести в документацию все необходимые изменения и согласовать всю документацию с РМРС.

Вместо гребного винта Исполнителю необходимо разработать, изготовить и включить в состав оборудования колонки ЭДРК симулятор гребного винта, что также привело к необходимости внесения изменений в разработанную в ходе этапа N 1 документацию.

Таким образом, Исполнитель вынужден был в период исполнения этапа N 2 вносить изменения в документацию, разработанную на этапе N 1.

Исполнитель вынужден был в период исполнения этапа N 2 вносить изменения в документацию, разработанную на этапе N 1. Соответственно, до внесения таких изменений работы по этапу N 2 не могли быть выполнены в полном объеме. Кроме того, внесенные в Техзадание изменения повлекли за собой увеличение не только трудоемкости, материалоемкости, наукоемкости, но и сроков изготовления материальной части.

В редакцию технического задания, с которой Минпромторг России выходил на торги, сроки выполнения работ были заложены с учетом изначальных требований и объемов работ. Выполнение работ с дополнительными требованиями и объемами, внесенными Совместными решениями, в пределах изначальных сроков невозможно.

В связи с увеличением объемов работ Ответчик обращался к Истцу с предложением о переносе сроков выполнения работ, однако, Истец в заключении дополнительного соглашения отказал.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении искового заявления отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-240829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова