Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-9353/20 по делу N А40-335984/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-335984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-335984/19, вынесенное судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к Главному управлению Росгвардии по Москве

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя: Чечулин Э.Г. ген. директор (выписка от 24.04.2019);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Росгвардии по Москве о признании незаконными действий (бездействия) руководящих должностных лиц Главного управления Росгвардии по г. Москве, которым заявителем направлялись жалобы и заявления, и обязании их в кратчайшие сроки рассмотреть и принять правовые решения по существу обращений в их адрес, решении вопроса о возмещении убытков, компенсации морального вреда генеральному директору ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" Чечулину Э.Г. и деловой репутации ООО НПП "Фирма СТАРГРАД".

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ООО НПП "Фирма СТАРГРАД".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынеснное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции заявителем обжалуются незаконные действия (бездействие) должностных лиц Главного управления Росгвардии по г. Москве, выразившихся в том, что в 2015 году в нарушение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 508 "Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов...", а в 2018 году в нарушение приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.08.2017 г. N 359 "Об утверждении Административного регламента ФС Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия..." территориальными лицензионными службами не были в установленном порядке рассмотрены и разрешены заявления об очередных продлениях лицензий на гражданское оружие, что является нарушением ст.ст. 9, 13, п.2 ст. 26 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ.

Руководствуясь вышеназванным Административным регламентом Федеральной службы Росгвардии, заявитель обжаловал незаконные акты Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО г.Москвы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему", утвержденным Приказом Росгвардии от 18.08.2017 N 359 (Административный регламент), на нарушение которого ссылается заявитель, установлен порядок предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

Согласно заявлению Общества, в нарушение ст.ст. 9, 10, 12 Закона N 59-ФЗ жалобы и заявления по существу не были рассмотрены, решения по ним заявителем не получены.

Поскольку Административным регламентом, на который ссылается заявитель установлен порядок предоставления лицензии на приобретение оружия в отношении именно граждан Российской Федерации, а не юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше заявления и жалобы направлялись в Главное Управление Росгвардии по г. Москве генеральным директором Общества Чечулиным Э.Г. именно как гражданином в соответствии с указанным выше Административным регламентом.

Доказательств того, что указанные заявления и жалобы на акты Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО г. Москвы по вопросам рассмотрения заявлений об очередных продлениях лицензий на гражданское оружие подавались генеральным директором ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" Чечулиным Э.Г. в целях обеспечения деятельности ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" в материалах дела нет. Кроме того, доказательства того, что деятельность ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" каким-либо образом связана с приобретением, хранением или использованием оружия в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, заявитель необоснованно указывает в апелляционной жалобе, что оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица привели к приостановлению экономической деятельности общества.

Учитывая, что материалами дела не доказано, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением ООО НПП "ФИРМА СТАРГРАД" предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы, противоречат материалам дела, являются надуманными, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, ходатайство ответчика об исключении из материалов дела л.д. 3-6, 10-67, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-335984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Л.Г. Яковлева