Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-79036/19 по делу N А40-219494/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-219494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балком+Ло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г.

по делу N А40-219494/19, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1285)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Балком+Ло" (ИНН 7707028701, ОГРН 1027700341250)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Густодымова М..В. по доверенности от 08.11.2019 диплом 107704 0188945 р/н 1461 от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балком+Ло" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 256 687,5 рублей долга и неустойки за период с 07.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 5 554,27 рублей, о расторжении договора аренды и выселении.

Решением суда от 11.11.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 256 687,5 рублей долга и неустойки за период с 07.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 5 554,27 рублей. В остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик не осуществлял выплаты по арендным платежам, в связи с тем, что был убежден в отсутствии необходимости оплаты аренды с момента подачи соответствующего заявления о выкупе арендуемого помещения.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.11.2006 N 01-01344/06 площадью 136,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва ул. Доватороа, д. 9.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 256 687,5 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени в размере 5 554,27 руб. за период с 07.08.2018 по 31.12.2018.

Претензией от 28.12.2018 N 33-6-322051/18-(0)-1, Обществу предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.5. Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В оспариваемый период Общество пользовалось арендованным помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило. Следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в размере 256 687,5 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом начислены пени за период с 07.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 5 554 руб. 27 коп.

Расчет пеней с точки зрения правильности в апелляционной жалобе по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 5 554 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял выплаты по арендным платежам, в связи с тем, что был убежден в отсутствии необходимости оплаты аренды с момента подачи соответствующего заявления о выкупе арендуемого помещения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку договор аренды прекратил свое действие с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 по делу N А40-207632/18, согласно которому урегулированы разногласия по договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9816.

Основания для не внесения в оспариваемый период арендных платежей, у ответчика отсутствовали.

Учитывая, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного помещения, договор аренды с заключением договора купли-продажи прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно отказал в части иска о выселении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу N А40-219494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балком+Ло" (ИНН 7707028701, ОГРН 1027700341250) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина