Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3161/20 по делу N А40-214557/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-214557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу N А40-214557/19

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572)

к Прокуратуре города Москвы

о признании незаконными ответа от 25.12.2018 N 7/71-1340-2018/225779 и определения от 25.12.2018

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Позднова С.А. по дов. от 04.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - заявитель, АО "ЛАНИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконными ответа от 25.12.2018 N 7/71-1340- 2018/225779 и определения от 25.12.2018. Заявитель в ходе рассмотрения дела отказался от требования о признании незаконным определения от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 частичный отказ Общества от иска принят, производство в указанной части прекращено, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что ответ Прокуратуры не соответствует Закону N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как не содержит ответа по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура города Москвы поддержала решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 Общество обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением по фактам нарушения должностными лицами МО СП по ОИП УФССП по г. Москве порядка рассмотрения жалоб АО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ", поданных Обществом в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "БалтСтройИнвест", положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", требующих принятия мер прокурором.

При наличии нарушения законодательства Общество просило Прокуратуру решить вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено Прокуратурой в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, и заявителю дан соответствующий мотивированный ответ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО "ЛАНИТ" оспариваемым ответом заявителем не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обращение АО "ЛАНИТ", поданное посредством Интернет - приемной Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.11.2018, зарегистрировано 16.11.2018 за вх. N ОЮЛ-31430-18.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры либо о направлении в другие органы.

Информация о решении, принятом по изложенным доводам руководством прокуратуры г. Москвы в обращении и приложенных документах от 15.11.2018 отсутствовала.

Согласно п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

В этой связи на основании п. 3.2 Инструкции заявление АО "ЛАНИТ" в установленном порядке Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Прокуратуру г. Москвы для проверки указанных вопросов.

При этом заявитель о принятом решении уведомлен 20.11.2018.

На заявление общества от 15.11.2018 дан ответ Прокуратурой г. Москвы.

25.12.2018 с уведомлением о вынесении заместителем прокурора г. Москвы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения вновь поступившего обращения от 19.02.2019 (вх. N ОЮЛ-4477-19 от 21.02.2019) о неполучении в том числе ответа на заявление от 15.11.2018 представитель АО "ЛАНИТ" проинформирована о ранее направлявшихся в ее адрес ответах с приложением их копий.

Таким образом, обращения АО "ЛАНИТ" разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции, дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

Доводы жалобы АО "ЛАНИТ" отклоняются, так как не согласие с ответом, не может расцениваться как отсутствие ответа по существу, и не влечет за собой признание его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции верно указано, что АО "ЛАНИТ" не доказало нарушение его прав или законных интересов оспариваемым отказом прокуратуры. Заявителем не указано какое право нарушено и подлежит восстановлению.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Решение суда в части прекращения производства по делу также признается апелляционным судом законным и обоснованным, так как Общество отказалось в порядке ст. 49 АПК РФ от иска в части обжалования определения от 25.12.2018. В соответствии со ст.ст.150, 151 АПК РФ отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, судебная коллегия не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах.

Данный отказ не влечет нарушение прав АО "Ланит", поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу N А40-214557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова