Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4424/20 по делу N А40-318515/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-318515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Альфа Виста"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А40-318515/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Виста" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании долга по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова В.Н. по доверенности от 12 ноября 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Виста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России денежных средств в размере 557 284 руб. 74 коп. за поставленный товар по государственному контракту N 0373400005818000169-0373400005818000169-1323-151 от 24.12.2018.

Определением от 10.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил истцу, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, указав, что:

- согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика;

- при этом в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная положениями главы 4 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству;

- суд установил, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.12.2018 N 0373400005818000169-0373400005818000169-1323-151, согласно которому споры из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения контракта (п. 11.2);

- изучив представленные в материалы дела доказательства (техническое задание, спецификация), суд приходит к выводу, что местом исполнения контракта является Астраханская область, Наримановский район, 5,5 км западнее с. Солянка, п. Мирный;

- доказательств подтверждающих иное место исполнения контракта, равно как и доказательств того, что на момент подачи иска истец отказался от договора или договор был расторгнут по иным основаниям, истцом в материалы дела не представлено;

- истец по своему выбору не вправе изменять установленную сторонами договорную подсудность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Виста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- в силу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора;

- исходя из буквального толкования п.4 ст. 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо указано в самом Договоре, однако, в представленном в суд контракте нет ссылки и не конкретизируется место исполнения Договора;

- суд ошибочно принял место исполнения обязательств по месту поставки товара истцом, взяв за основу представленные спецификации, за место исполнения Договора и не учёл, что в многочисленной судебной практике уже содержатся соответствующие выводы о том, что "место поставки товара не является местом исполнения Договора если в самом Договоре место поставки товара прямо не указано как место исполнения Договора";

- отождествляя место исполнения Договора с местом поставки товара, суд не учел, что оказание услуг по поставке является не единственным обязательством, подлежащим исполнению по Договору, помимо него существуют и обязательства Заказчика оплатить услуги, а так же иные обязательства, предусмотренные Договором;

- поскольку места исполнения обязанностей сторон в Договоре также не определены, то невозможно сделать вывод ни об их совпадении, ни о месте исполнения Договора по месту исполнения каких-либо обязанностей сторон, предусмотренных договором (см. Постановление 18 ААС от 03.03.2015 по делу N А07-17919/2014);

- ссылка в договоре на поставку товара по конкретному адресу, который не является юридическим адресом, местом нахождения Ответчика, не означает, что стороны согласовали условие о подсудности споров по месту исполнения договора; формулировка соглашения сторон о подсудности спора должна быть определенной; неясность воли сторон относительно арбитражного суда, в котором должен рассматриваться спор, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда;

- таким образом, в соответствии с вышеизложенным, следовало применить общее правило о подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ (см. Определение 11 ААС от 03.04.2014 г. N А55-26681/2013) и суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления на основании ошибочно сделанных выводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Виста" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить;

представители ответчика в суд не явились, информация о месте и времени рассмотрения жалобы на общедоступном информационном сайте была размещена своевременно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав приложенные к жалобе и иску документы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами государственном контракте от 24.12.2018 N 0373400005818000169-0373400005818000169-1323-151.

Государственный контракт содержит п. 11.2, в соответствии с которым: "Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту исполнения контракта."

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является город Москва.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вывод суда о том, что иск предъявлен в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ как согласованная договорная подсудность по месту исполнения контракта, признается судом апелляции несостоятельным на основании следующего.

Статья 37 АП К РФ приведена выше.

Кроме того, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, соответственно, диспозиция статьи 316 ГК РФ подлежит применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ввиду того, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не являются идентичными.

Из вышеуказанного государственного контракта следует, что существует как обязательство истца (поставщика) по исполнению контракта - поставить заказчику товар, так и обязательство ответчика (заказчика) по исполнению контракта - принять товар и оплатить его стоимость, причем места исполнения этих обязательств не совпадают.

Соответственно, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора только при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Из указанного контракта не усматривается, что сторонами согласована договорная подсудность, поскольку стороны не указали конкретный Арбитражный суд в котором надлежит рассматривать спор в случае его возникновения.

Также из условий контракта не усматривается, что обязательства всех сторон должны исполняться в одном конкретном месте/городе.

Соответственно, при таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, надлежало исходить из того, что истцом, заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар и поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения - Астраханская область, Наримановский район, 5,5 км западнее с. Солянка, п. Мирный, а в разделе "адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указаны различные адреса заказчика (г. Москва), поставщика (г. Новошахтинск, Ростовская область) и грузополучателя (г. Астрахань), то истец обоснованно, в данном случае обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку банковские реквизиты ответчика и банк ответчика - ГУ Банк России по ЦФО находится в городе Москве, из чего следует, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Москве.

Таким образом, поскольку условиями договора стороны не согласовали конкретный арбитражный суд и прямого указания на какое-либо место исполнения контракта - контракт не содержит, то указанные в ст. 37 или п. 4 ст. 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора/договорной подсудности, отсутствуют.

По смыслу статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляции полагает, что определение суда первой инстанции от 10.12.2019 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,272(п.2 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-261971/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.