Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-922/20 по делу N А40-146628/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-146628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-146628/19 по иску Администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (ИНН 7709763372, ОГРН 1077761840727) о взыскании задолженности, пени,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании 7 246 508,74 руб., в том числе: сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3661 от 26.05.2016 г. за период с четвертого квартала 2018 года по состоянию на 29.04.2019 г. в сумме 6 277 327 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей плате по договору аренды земельного участка N 3661 от 26.05.2016 г. с 3-его квартала 2016 года по 29.04.2019 г. в сумме 969 181 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года на основании следующего.

26 мая 2016 года Администрацией Клинского муниципального района и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (ИНН/КПП 7709763372/773001001) был заключен договор аренды земельного участка N 3661 с кадастровым номером 50:03:0040280:3530, площадью 25 680 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная разрешенное использование "для многоэтажного жилищного строительства" сроком с 26 мая 2016 года по 26 мая 2019 года.

Данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.07.2016 г. N 50-50/050-50/003/009/2016-2676/2.

Срок арендной платы Участка устанавливается с 26 мая 2016 года по 26 мая 2019 года.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с разделом 3 Договора "Размер и условия внесения арендной платы": годовая арендная плата в соответствии с законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" на 2016 год составляет 13 507 434 руб. 04 коп.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего текущего месяца квартала включительно.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что согласно Актам сверки расчетов по уплате задолженности по договору аренды N 3661 в период с четвертого квартала 2018 года по состоянию на 10.04.2019 г. года за ООО "Компания ТехноСтройОлимп" числилась задолженность по оплате арендных платежей и составляла 6 277 327 руб. 63 копейки.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора.

Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени сумме 909 546 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд указал, что между истцом и ответчиком взаимоотношения по аренде земельных участков не ограничивались и не ограничиваются спорным договором аренды, то в процессе сверки расчетов по другим договорам непосредственно Арендодателем выявлены переплаты по нескольким договорам аренды в сумме 94 346,15 руб., таким образом, с учетом зачета данной суммы, сумма задолженности по договору аренды земельного участка N 3661 от 26.05.2016 г. составляет 6 182 581,48 руб., неустойка - 963 181,11 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Приведенные выше положения статей 381.1 и 410 ГК РФ закрепляют правила проведения различных действий: в одном случае для погашения обязательств производят зачет двух встречных денежных требований (обязательства зачитываются), в другом случае - одно обязательство прекращается путем зачисления денежных средств, уже находящихся в пользовании кредитора, в оплату этого обязательства должника за определенный период или за определенную вещь (исполнение обязательства засчитываются).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012 года предусмотрено о том, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является отсутствие бесспорности. Следовательно, бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. Смысл указанных норм состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012).

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком взаимоотношения по аренде земельных участков не ограничивались и не ограничиваются спорным договором аренды, то в процессе сверки расчетов по другим договорам непосредственно Арендодателем выявлены переплаты по нескольким договорам аренды в размере 94 346,15 рублей.

Указанная переплата и их источник указаны Арендодателем в письме Администрации N 3479/в-2-14 от 30.06.2016 года в адрес Арендатора.

Письмом исх. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" N 02/18-01 от 14.02.2018 года попросил Арендодателя о зачете выявленных переплат в счет арендной платы по Договору аренды 3661.

Учитывая то, что Арендодатель не учитывал данный зачет в актах сверки, Арендатор был вынужден письмом 02/13-02 от 20.02.2019 года заявить об одностороннем зачете указанных сумм переплат в счет размера арендной платы по настоящему договору.

Таким образом, все условия для зачета денежного требования со стороны Арендатора исполнены - так как обязательства являются однородными (денежными), встречными и имеется одностороннее волеизъявление Арендатора на проведение зачета в виде письменного заявления.

Указанная сделка не может быть отменена путем направления письма, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как в судебном порядке, зачет как односторонняя сделка не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-146628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева