Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-78389/19 по делу N А40-233144/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-233144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Юшваевой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-233144/19, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нефтьмоторс" (ОГРН 1147746588274, ИНН7720814983)

к ИП Юшваевой Марине Николаевне (ОГРНИП 317774600339831, ИНН771577778291)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтьмоторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Юшваевой Марине Николаевне о взыскании 356 429 руб. 71 коп. долга, 26 412 руб. 72 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суд не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕФТЬМОТОРС" и ИП Юшваевой М.Н. заключен Договор временного пользования от 01.04.2019 г. N 004-П/ЮМН-2019 на нежилое помещение N I, расположенное на 2 этаже, комнаты 209 (часть), 212, 213, общей площадью 380,0 кв.м. в здании по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Приложением N 2 к Договору установлен порядок оплаты арендной платы, при котором постоянная часть платы за пользование имущество составляет 115 933 руб. и вносится пользователем ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода.

Переменная часть платы вносится пользователем в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате постоянной и переменной частей арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 составляет 356 429 руб. 71 коп.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.2. Договора за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных настоящим договором, владелец вправе требовать от пользователя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 412 руб. 72 коп. за период с 06.04.2019 по 31.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 32 от 31.07.2019 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 23.05.2019 ответчик направил истцу письмо о досрочном расторжении Договора (Приложение N 2).

Однако доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствуют.

К письму Ответчика не приложены документы, подтверждающие его направление, как и отсутствует отметка о вручении и получении такого письма уполномоченным лицом истца.

Заявитель приводит довод о том, что 30.06.2019 ответчик устранил имеющиеся недостатки (произвел уборку помещения, вывез мусор, оставленный в помещении товар) и сдал ключи от помещения уполномоченному представителю истца, ссылаясь на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями работника-представителя ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что после указанной даты (30.06.2019) у него отсутствовал доступ к Помещению.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в последний день пользования имуществом либо в дату досрочного расторжения договора, Пользователь обязан передать имущество Владельцу по акту сдачи-приема, свободным от вещей Пользователя и/или третьих лиц, в чистом состоянии и в состоянии, обеспечивающим его дальнейшую нормальную эксплуатацию.

Действием, подтверждающим окончание пользования имуществом, в любом случае, является обоюдное подписание сторонами Акта сдачи-приема имущества.

Согласно пункту 2.4. договора, обязательства Пользователя по сдаче имущества считаются исполненными, с даты подписания Акта сдачи-приемки имущества из временного пользования Владельцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае условиями пунктов 2.3, 2.4. договора предусмотрена обязанность Ответчика возвратить помещение из временного пользования по акту сдачи-приемки.

Доводы ответчика о якобы сданных ключах, уборке помещения не подтверждены надлежащими доказательствами, как это предусмотрено нормами статьи 65 АПК РФ, а также не свидетельствуют о должной передаче ответчиком помещения из временного пользования истцу, как это предусмотрено условиями договора.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рамках настоящего спора в качестве доказательств наличия задолженности Истцом был представлен в материалы дела только Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-02.09.2019. Данный акт подписан в одностороннем порядке Истцом, сверка расчетов сторонами не проводилась, акт не направлялся в адрес Ответчика.

Данное утверждение не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как истцом должным образом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (Приложение 4 к исковому заявлению).

Ответчик не воспользовался своим правом оспорить начисленные платежи по плате за пользование имуществом в досудебном порядке, как и не реализовал свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в судебном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-233144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко