Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-7059/20 по делу N А40-229119/2017

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-229119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-229119/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л, о привлечении Степанова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рекстар" в размере 4 009 788,62 руб. по делу о признании ООО "Рекстар" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Степанова Д.Н. - Ступа М.В. дов.от 03.12.2019

от ОАО "РЖД" - Полозкова А.И. дов.от 19.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "Рекстар"- Василевский Н.М. дов.от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО "Рекстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В.

Определением суда от 27.12.2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника ООО "Рекстар" Коурова М.В. и ОАО "РЖД" о привлечении Степанова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 009 788,62 руб.

Степанов Д.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степанова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Рекстар", ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководителем ООО "Рекстар", то есть контролирующим должника лицом, являлся Степанов Д.Н.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил привлечь Степанова Д.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу ему документации ООО "Рекстар" и за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, а ОАО "РЖД" - за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов заявителей.

В апелляционной жалобе Степанов Д.Н. ссылается на положения п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 и указывает, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые трудности, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок; по итогам 2015-2016 гг. задолженность ООО "Рекстар" перед кредитором неоднократно погашалась по предыдущему периоду и вновь образовывалась по следующему расчетному периоду, что не позволяет утверждать о наличии долговременной задолженности ООО "Рекстар" перед ОАО "РЖД". Данная задолженность погашалась в том числе из личных средств, за счет займов, безвозмездной финансовой помощи, о чем могла бы свидетельствовать выписка за 2015-2016 гг., которую он сам не может представить в суд ввиду отсутствия полномочий по ее получению от банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

П. 2 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Степанова Д.Н. к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу N 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве,, в связи с чем в настоящем обособленном споре применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции обязал Степанова Д.Н. передать ему документацию должника, печати и штампы, однако Степанов решение суда не выполнил. В материалах конкурсного производства имеется бухгалтерский баланс должника лишь за 23015 г. без расшифровок, первичные документы отсутствуют, без документации невозможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в материалы дела в суд первой инстанции Степанов Д.Н. представил письменные пояснения, в которых утверждает, что все необходимые документы общества конкурсному управляющему направлены. В подтверждение к письменным пояснениям приложена почтовая квитанция и опись.

Между тем перечисленные в описи документы не могут свидетельствовать об исполнении Степановым обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Рекстар", поскольку в опись перечислены лишь налоговые декларации, бухгалтерский баланс за 2014 г., бухгалтерская отчетность за 2015 г., первичные документы, характеризующие взаимоотношения должника с другими контрагентами, не переданы. Оснований опровергать доводы конкурсного управляющего о том, что эти документы не позволяют формировать конкурсную массу, нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-189065/16 с ООО "Рекстар" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 4 009 788,62 руб. На основании данного судебного акта инициирована процедура банкротства должника.

Данным решением суда установлено, что в связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы по договорам истец уведомлениями исх. N 325/тДРП, N 326/тДРП, N 327/тДРП от 04.07.2016, направленными в адрес ООО "Рекстар" 06.07.2016, отказался от договоров аренды в одностороннем порядке.

В ответ на уведомление 18.07.2016 от ООО "Рекстар" получено гарантийное письмо от арендатора с условиями погашения долга в рассрочку в следующем порядке: до 10.08.2016 - 500 000 руб.; до 10.09.2016 - 563 607, 54 руб.; до 10.10. 2016 - 1 000 000 руб.; до 10.11.2016 - 1 000 000 руб.

Однако ООО "Рекстар" не произвело внесение арендных платежей в соответствии с предложенным графиком в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО "РЖД" в сумме 3 818 468, 62 руб. по состоянию на 31.08.2016.

ОАО "РЖД" повторно в адрес ООО "Рекстар" направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.08.2016 г. N 387/тДРП, N 386/тДРП, N 385/тДРП, содержащие требование об оплате задолженности и возврате имущества в срок до 31.08.2016.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности ОАО "РЖД" обратилось 13.09.2016 в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляют более 2, 159 млн. руб. Кредиторская задолженность ООО "Рекстар" зафиксирована в размере 3,045 млн. руб. при одновременном отсутствии активов.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-189065/16 подтверждаются приведенные ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что вся переписка Степанова заключалась в его сообщениях об отсутствии денег на оплату аренды и просьбах об отсрочке по платежам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-229119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова