Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-81194/19 по делу N А40-242420/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-242420/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-242420/19, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощённого производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТехСервис" о взыскании 9 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании штрафа в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" 30.04.2014 заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (Договор).

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТехСервис". Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045. ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "ЛокоТех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 Договора.

В соответствии с заключённым Договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафных санкций на общую сумму 9 000 руб.

Расчет произведен истцом за каждый случай отказа локомотива как применительно к задержке поезда, следовавшего с отказавшим на линии локомотивом, так и в отношении иных поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает истец, по причине отказа того же локомотива и, следовательно, по вине ответчика.

В обоснование вины ответчика в отказах локомотивов и, соответственно, обязанности ответчика уплатить штраф, предусмотренный пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, истцом представлены и приобщены судом к материалам дела акты-рекламации, протоколы совещаний у начальников соответствующих эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (протоколы разбора).

Оформление актов-рекламаций предусмотрено пунктом 8.1.Договора, проведение совещаний и составление протоколов разбора случаев отказа предусмотрено п. 2.13.5 Регламента Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, являющегося приложением N 4 к Договору N 285 (Регламент взаимодействия).

Обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами являются требования истца об уплате штрафа по 3 случаям отказов на общую сумму 9 000 руб. 00 коп., исходя из установленного договором размера штрафа 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда.

Из буквального толкования Договора, а также актов-рекламаций следует, что исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда. Об указанном свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также наличие результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора).

Указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что представленные в материал дела акты рекламации не доказывают вину ответчика в возникновении технических неисправностей локомотивов. Следовательно, данные акты-рекламации не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В разъяснениях Приложения N 19 к Договору стороны прямо предусмотрели, что штраф наступает, в случае отказа на линии вследствие неисправности локомотива по вине исполнителя.

Системное толкование условий п. 12.9 договора и Приложения N 19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

В столбце "разъяснения" п. 2 таблицы приложения N 19 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного.

Кроме того, в графе "единица расчёта" отсутствуют слова "каждый" и "поезд". Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то суд исходит из того, что стороны договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Поскольку приложением N 19 штраф установлен не только за отказ локомотива, но и за иные нарушения сторон, и графа "единица расчёта" относится ко всем нарушениям, за которые предусмотрена ответственность. Таких случаев нарушений приложением N 19 к договору предусмотрено всего десять. Соответственно, графу "единица расчета" стороны не могли не предусмотреть.

Если бы стороны намеревались установить ответственность за задержку "последующих" поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то, следуя логике изложения Приложения N 19 в целом, в столбце "Размер ответственности" они должны были указать не просто 3 000 рублей, а 3 000 рублей за 1 (каждый) поезд. Так, как это, например, указано в строке 3 этого же Приложения N 19 - 3000 руб. за 1 день.

Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение N 19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акты-рекламации с разногласиями сторон, не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта- поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Ответчиком была рассмотрена претензия N ЗабТ/51/ТЮ от 27.03.2019 об уплате штрафа в размере 75 000 рублей и частично удовлетворена.

В соответствии с условиями Договора N 285 от 30.04.2014 (далее Договор) исполнитель - ООО "ЛокоТех-Сервис", принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В соответствии с п.п. 2.3.2. Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерения и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель. В соответствии с п.2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа Заказчику в размере 3000 рублей.

Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, в случае выявления отказа локомотива (п. 8.1. Договора). Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

В соответствии с п. 2.13.5. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору N 285) по результатам рабочего совещания Начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания экспертной группы.

Согласно п.2.13.6. Приложения N 4 в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Заказчика и Исполнителя. Истец не выполнил свою обязанность, Протоколы рабочих совещаний, по которым отсутствует согласованная позиция, Истец оформил в одностороннем порядке, без вынесения вопроса на разрешение вышестоящего руководства.

Стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотивов ЗЭС5К N 073. N 4911: 2ТЭ10МК N 2487. Акты-рекламации NN Заб/13/6 от 13.03.20119. Заб/11/92 от 18.03.20119. Заб/5/10 от 25.03.20119 подписаны со стороны исполнителя с особым мнением (возражением) и не приняты ООО "ЛокоТех-Сервис".

В данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. Истцом не представлено в материалы дела решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты-рекламации с разногласиями сторон, не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Информация, содержащаяся в системе КАС АНТ, не является надлежащим, допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на факт фиксации случаев отказа локомотивов в соответствии с внутренними документами Заказчика, одним из которых является Распоряжение ОАО "РЖД" N 1375р от 11.07.2016, которым утверждено положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ".

Между тем, система КАСАНТ является внутренней системой ОАО "РЖД" и в части занесения информации подконтрольна только ОАО "РЖД". Ответчик вправе лишь знакомиться с информацией, вносимой в систему сотрудниками ОАО "РЖД". Повлиять на характер и содержание данной информации Ответчик не может. Следовательно, информация, содержащаяся в системе КАС АНТ, не является надлежащим, допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Случаи отказов на локомотивах ЗЭС5К N 073, N 4911; 2ТЭ10МК N 2487 (акты-рекламации N Заб/5/10 от 25.03.2019, N Заб/13/6 от 13.03.2019, N Заб/11/92 от 18.03.2019) не подлежат оплате, так как акты подписаны со стороны Исполнителя с особым мнением (с возражением). Соответственно, данные акты-рекламации отражают несогласие Ответчика с выводами, изложенными в них, и считаются подписанными с разногласиями. Истцом данные разногласия не сняты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Истцом факта поломки спорных локомотивов в результате действий Ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, о чем свидетельствует Протокол от 22.04.2014 г. N 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе N 1476/ОАЭ-ЦТ/14, размещенный на сайте etzp.rzd.ru (архив процедур). Соответственно, именно Истцом подготовлен проект Договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-242420/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев