Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-9253/20 по делу N А40-220282/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-220282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1819)

по делу N А40-220282/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАССИВ" (ОГРН 1037706033320, 101000, город Москва, переулок Златоустинский Б., 3а стр.2, офис 29)

к Публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ОГРН 1027739137084, 123242, город Москва, Баррикадная улица, 19 стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Брук"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 11.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАССИВ" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" о взыскании задолженности в размере 894 381 рубль 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 в размере 43 340 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-220282/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 августа 2018 года между ООО "Геомассив" (цедент), ПАО "Группа Компаний ПИК" (цессионарий), ООО "БРУК" (должник) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Д643877/18 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО "Геомассив" передало, а ПАО "Группа Компаний ПИК" приняло права требования, принадлежащие ООО "Геомассив" по трем договорам, заключенным между ООО "Геомассив" и ООО "БРУК". Всего размер уступаемых прав требования ООО "Геомассив" к ООО "БРУК" на дату подписания договора составил 894 381,54 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 2.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемые права требования ПАО "Группа компаний ПИК" обязался оплатить ООО "Геомассив" сумму в размере 894.381,54 рубль в срок до 31.12.2018 г.

Согласно п.3.2 Договора "С момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договорам, указанным в п. 1.1.1 - 1.1.3".

Положения п.3.2 Договора в совокупности с п.2 ст.389.1 ГК РФ позволяют сделать вывод, что права требования перешли к Ответчику в момент подписания Договора, иного условия (момента) перехода права требования Договором не установлено.

Неисполнение ООО "Геомассив" условий п.3.1 Договора (если бы таковое имело место быть) влечет специальные последствия, предусмотренные разделом 4 Договора, но не влечет прекращения или расторжения Договора уступки, не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

До настоящего времени ПАО "Группа компаний ПИК" обязательства по вышеуказанному Договору уступки не исполнило.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 894 381,52 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.340 руб. 72 коп. за период с 01.01.2018 по 19.08.2019, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки не соответствует требованиям ч.2 ст.65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истцом не было получено согласие временного управляющего на его заключение, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае, во-первых, Договор уступки никем не оспорен и отсутствует судебное решение о признании ее недействительной (в том числе, ответчик, являясь стороной данной сделки, также не обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной).

Во-вторых, данная сделка - Договор уступки, не повлекла неблагоприятных последствий ни для ООО "Геомассив", ни для его кредиторов, поскольку цена Договора уступки равна сумме задолженности ООО "БРУК" перед ООО "Геомассив"; ПАО "Группа Компаний "ПИК" является действующей и платежеспособной организацией.

Следовательно, данный Договор уступки не может быть оспорен только лишь по формальному основанию отсутствия согласия временного управляющего, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия в результате ее совершения не наступили.

Таким образом, довод о том, что Договор уступки является оспоримой сделкой несостоятелен, поскольку в настоящее время Договор уступки никем не оспорен, судебного акта, подтверждающего обратное, не представлено, оснований считать данную сделку недействительной не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на непередачу истцом документов, подтверждающих уступаемые права требования, что, по мнению ответчика, является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору уступки.

Однако, непосредственно при подписании Договора все необходимые документы были переданы ответчику, передаваемые права требования, как и сумма и основания возникновения задолженности ООО "БРУК" перед ООО "Геомассив" фактически признаны и подтверждены самим должником ООО "БРУК", участвовавшим в заключении Договора и также подписавшим его.

Согласно пояснениям истца, за весь период, с даты подписания Договора и до настоящего времени, от Ответчика в адрес истца не поступало каких-либо требований о передаче документов, удостоверяющих переданные права требования. Также, как и не поступило какого-либо ответа или возражений на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 17.07.2019 г. Также ответчиком не представлено доказательств недействительности полученного им права требования к ООО "БРУК".

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3.2 Договора с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договорам, указанным в п. 1.1.1 - 1.1.3.

Положения п.3.2 Договора в совокупности с п.2 ст.389.1 ГК РФ позволяют сделать вывод, что права требования перешли к Ответчику в момент подписания Договора, иного условия (момента) перехода права требования Договором не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 382,450,452 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-220282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук