Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-80982/19 по делу N А40-265278/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-265278/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперттеханализ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2112)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-265278/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Уния-Восток" (ОГРН 1146733007948)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Эксперттеханализ" (ОГРН 1187746530795)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уния-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с ООО "Эксперттеханализ" договора возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года N Т0121-МАС-2019, о взыскании с ООО "Эксперттеханализ" неосновательного обогащения в сумме 181 800 руб., неустойки в сумме 34 905 руб. 60 коп., неустойки по день расторжения спорного договора, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 16.12.2019 года заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года N Т0121-МАС-2019 расторгнут; с ООО "Эксперттеханализ" в пользу ООО "Уния-Восток" взыскано неосновательное обогащение в сумме 181 800 руб., неустойка за период с 20.03.2019 года по 30.09.2019 года в сумме 35 451 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7 334 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксперттеханализ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неизвещение о судебном разбирательстве по делу.

ООО "Уния-Восток" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между ООО "Уния-Восток" (заказчиком) и ООО "Эксперттеханализ" (исполнителем) заключен договор N Т0121-МАС-2019 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации продукции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору стоимость оказанных услуг составляет 181 800 руб. Оплата за оказание услуг по договору производится путем предварительной оплаты услуг в размере 100% их стоимости, указанной в пункте 1 приложения N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с пунктом 1 приложения N 1, срок оказания услуг - 14 рабочих дней.

Согласно пункту 3 приложения, срок оказания услуг по договору начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты по договору в размере 100% стоимости услуг указанных в пункте 2 приложения, а также предоставления полного пакета документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 181 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 года N 19, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

23.08.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 181 800 руб..

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг в виде неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости услуг, не оказанных в срок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 181 800 руб., неустойки на дату расторжения в сумме 35 451 руб. правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве по делу опровергаются материалами дела (л.д.60, 69).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-265278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Л.А.Яремчук