Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2484/20 по делу N А40-165290/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-165290/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-165290/19, по иску ООО "ЭПРМ" (ОГРН 1035001303600 ИНН 5005033351) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 03.02.2020 диплом ВСА 0786003 р/н 15we42-048 от 12.12.2008;

от ответчика: Петручак А.В. по доверенности от 06.11.2019 диплом 107718 0721936 р/н 2423 от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 1 487 656 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, поскольку суд не обратил внимание на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли- продажи, не являются убытками, кроме того договор купли-продажи считается заключенным в момент достижения соглашения в письменной форме, по всем существенным условиям договора, в связи с чем, требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку указанные платежи являлись исполнением обязательств по договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды нежилого фонда N 06-01138/07 от 26.09.2007 г., ООО "ЭПРМ" (арендатор) арендовало у Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) находящееся в собственности города Москвы нежилые здания: общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, стр. 14.

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 159-ФЗ), ООО "ЭПРМ" 20.06.2014 года обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемых нежилых зданий (вх. N 33-5-18287/14-(0)-0).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, законом установлена обязанность Департамента рассмотреть поступившие заявления и совершить необходимые действия по заключению договоров или возвратить заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, и императивно установлены сроки совершения указанных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, Департамент был обязан подготовить и направить истцу проекты договоров купли-продажи не позднее 15.09.2014 года.

Вместе с тем, в предусмотренные законом сроки Департамент не совершил указанных в законе действий и фактически уклонился от заключения договоров купли-продажи. Оценка выкупаемого имущества Департаментом не произведена, распоряжения о продаже не было выпущено, проекты договоров купли-продажи обществу не направлены.

По заявлению ООО "ЭПРМ" вх. N 33-5-18287/14-(0)-0 от 20.06.2014 г. Департамент отказал в заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, стр. 14, ссылаясь на задержку подрядной организации в выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка, расположенного под зданием (письмо N 33-5-18287/14-(0)-1 от 13.01.2014 г.).

Ввиду уклонения Департамента от заключения договоров, обществом была направлена претензия от 06.07.2017 г. вх. N ДГИ-1-54682/17 о заключении договоров купли-продажи. В ответ на претензию общества от 06.07.2017 г. вх. N ДГИ-1-54682/17 письмом от 21.07.2017 г. исх. N ДГИ-1-54682/17-1 Департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договоров купли-продажи арендуемых зданий.

Вступившим в законную силу 26.07.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-153645/17 был признан незаконным отказ Департамента в выкупе арендуемых нежилых помещений N ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017 в части, касающейся строения 14, суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи данного здания и земельного участка на условиях, указанных в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу были причинены убытки, в виде уплаченной за период с 29.06.2016 по 05.06.2019 года, арендной платы по договору аренды от нежилого фонда N 06-01138/07 от 26.09.2007 в сумме 1 487 656, 52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2018, с требованием возместить убытки, однако указанная претнзия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие исковые требования, пришел к выводу о том, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли- продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли- продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно- следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 487 656, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭПРМ" не пропустило срок исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 27.06.2019, а значит исковые требования за период задержки заключения договора купли-продажи в пределах срока исковой давности (с 29.06.2016 г. по 05.06.2019 г.), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительного того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормой срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Истец должен был получить проект договора купли-продажи не позднее 15.09.2014.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Истец, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказал нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, вину ответчика в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы касающийся того, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, поэтому именно с этой даты и прекращается обязательство по внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы обязан был 15 сентября 2014 года обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "ЭПРМ".

20 июня 2014 года письмом N 33-5-18287/14-(0)-0 Департамент сообщил об отказе в заключении договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения Общества с требованием о признании незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в реализации права выкупа спорного нежилого помещения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказано нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, поскольку 15.09.2014 ответчика обязан был заключить договор, факт уклонения ответчика от заключения договора, вина ответчика в причинении истцу убытков в виде уплачиваемой арендной платы, а случае своевременного заключения ответчиком договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой аренды за использование данного имущества в спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-165290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева
М.С. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.