Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-1216/20 по делу N А40-257557/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-257557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "СТИ Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-257557/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модульденьги" (ОГРН 1177746930844) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИ Карго Сервис" (ОГРН 1077761431780) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.Ю. по доверенности от 03 октября 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МодульДеньги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИ КАРГО СЕРВИС", в котором просило взыскать:

- по договору займа N 303310 основной долг в размере 533 677,62 руб., проценты в размере 39 477,52 руб., повышенные проценты в размере 27 558,56 руб., штраф в размере 16 010,33 руб.;

- по договору займа N 303311основной долг в размере 698 402, 57 руб., проценты в размере 51 088, 63 руб., повышенные проценты в размере 30 493, 00 руб., штраф в размере 20 952, 08 руб.;

- по договору займа N 303396 основной долг в размере 448 900,69 руб., проценты в размере 30 623,64 руб., повышенные проценты в размере 19 509,41 руб., штраф в размере 13 467,02 руб.;

- по договору займа N 303817 основной долг в размере 911 171, 24 руб., проценты в размере 45 683, 38 руб., повышенные проценты в размере 38 929, 56 руб., штраф в размере 27 335,14 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку признал заявленные требования правомерными и обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, выслушав представителя мстйа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. - неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-257557/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТИ Карго Сервис" (ОГРН 1077761431780) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан