Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-76207/19 по делу N А40-215216/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-215216/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Паритет-94" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-215216/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Регион-Розница" к ООО "Паритет-94" о взыскании 56 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Розница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Паритет-94" (далее - ответчик) 56 000 рублей в возмещение убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, что повлекло причинение истцу убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N РР-1535 от 18.06.2015 и N РР-0092 от 04.08.2010, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договорам. Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам в адрес ответчика были отгружены нефтепродукты в вагонах/цистернах.

На станции назначения ответчиком допущен сверхнормативный простой 19-ти вагонов-цистерн, на основании чего истцу его контрагентами начислен штраф.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права истец смог узнать только из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204189/17, вступившего в законную силу 02.08.2018, которым с истца в пользу ООО "Олимп-Трейд" взысканы денежные средства в возмещение убытков, причиненных сверхнормативным оборотом вагонов.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, из которых прямо следует, что о нарушении его права истцу было известно задолго до вступления в силу указанного выше судебного акта.

Так, ответчиком представлены копии претензий истца в адрес ответчика от 12.01.2016, 15.01.2016, 29.01.2016, 17.02.2016, 14.04.2016, 16.05.2016, 13.12.2016, 26.01.2017, в которых истец указывает на то, что он получил претензии от своих контрагентов относительно сверхнормативного оборота спорных вагонов, контрагентами ему начислен штраф, просил возместить ему расходы по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 15.08.2019.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по 17-ти вагонам (с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора) на заявленную ко взысканию сумму 54 500 рублей (по претензиям за период с 12.01.2016 по 16.05.2016), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении оставшихся двух вагонов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Претензия по вагону N 73965089 на сумму 3 000 рублей предъявлена истцом 13.12.2016, а по вагону N 57190381 на сумму 1 500 рублей - 26.01.2017. Дата окончания простоя первого из указанных вагонов - 01.02.2016, второго вагона - 20.03.2016. Претензии первого из контрагентов ПАО "Роснефть" направлены в адрес ООО "Олимп-Трейд" 11.07.2016 по обоим вагонам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права он мог узнать не ранее получения претензий от своего контрагента, поскольку не является участником спорных перевозок. Непосредственным контрагентом истца являлось ООО "Олимп-трейд", претензию от которого истец мог получить после рассмотрения ООО "Олимп-Трейд" претензии ПАО "Роснефть". С учетом 30-дневного срока досудебного порядка урегулирования, срока на рассмотрение претензии ПАО "Роснефть", срока поступления претензии ООО "Олимп-Трейд" к ответчику по почте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по последним двум вагонам трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий размер исковых требований по настоящему делу составляет 56 000 рублей, а общий размер убытков по выставленным истцом претензиям составляет 59 000 рублей. Срок исковой давности пропущен истцом на сумму 54 500 рублей, на что было указано выше. В исковом заявлении истец не указал, требования по каким именно вагонам им не заявлены, соответствующий расчет не представил, на основании чего суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования только в пределах общей суммы, заявленной истцом ко взысканию, то есть 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-215216/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-94" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-94" 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын