Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-4925/20 по делу N А40-127663/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-127663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шеленговского Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу N А40-127663/19

по иску Шеленговского Павла Геннадьевича

к Сабировой Оксане Кримовне,

третье лицо ООО "ТВОРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АРТШОУ" (ОГРН 1107746901360, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5, комн. 23К1, оф.1)

об исключении из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Акопян Л.В. по доверенности от 21 мая 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шеленговский Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Сабировой Оксане Кримовне об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Творческий центр "АртШоу".

Решением от 26 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Судом установлено, что участниками ООО "Творческий центр "АртШоу" являются истец Шеленговский П.Г. (генеральный директор Общества), владеющий долей в размере 60 % уставного капитала общества, ответчик Сабирова О.К. с долей в размере 40 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом "Творческий центр "АртШоу" неоднократно созывались общие собрания участников, на которые ответчик не являлся, не обеспечивал явку своего представителя. Ответчик, являясь участником общества "Творческий центр "АртШоу", уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, чем лишает общество возможности принимать решения по всем вопросам хозяйственной деятельности, в результате чего ставит под угрозу нормальную хозяйственную деятельность общества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в дело не представил надлежащих и допустимых доказательств, которые по смыслу правовых положений действующего законодательства являются основанием для исключения участника из состава общества.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как направленные исключительно на переоценку представленных в дело доказательств. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется тем, что иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Так, в силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества истец ссылается на систематическое уклонение ответчиком без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, чем лишает Общество возможности принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности, в результате чего ставит под угрозу нормальную хозяйственную деятельность общества.

Вместе с тем, неявка участника общества на общие собрания участников общества не является основанием для исключения его из общества, если не доказано возникновение негативных последствий для общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона об ООО для удовлетворения иска истцом должны быть представлены доказательства того, что участник ответчик:

- своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

- своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества; -иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось;

- грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Вместе с тем, как справедливо указал суд в решении, приведенные истцом доводы не указывают на причинение ответчиком ущерба именно обществу, в связи с чем не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что неявка ответчика на общее собрание повлекло такие последствия, как лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества. Иных оснований, которые суд первой инстанции не оценил, либо оценил неправильно, в апелляционной жалобе не приведено.

Важным обстоятельством является и тот факт, что истец ответчику 29.12.2018, 18.01.2019 -по адресу г. Москва, ул. Сторожевая, д. 22, кв. 39 и 19.02.2019, 15.03.2019, 16.04.2019 - по адресу: г. Москва, ул. Фрезер, д.13, кв.41, направлял уведомления о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества.

Между тем, адресом регистрации ответчика является - г. Москва, ул. Фрезер, д. 13, кв. 41, и поскольку ответчик является инвалидом второй группы, то почтовую корреспонденцию получает по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле 5/7, стр.8, кв. 8. Данная информация достоверно известна истцу, так как в адрес Шеленговского П.Г. и в адрес общества, неоднократно (25.12.2018, 30.01.2019, 14.03.2019, 12.05.2019, 21.05.2019), направлялись письма (требования) о предоставлении информации (сведений) о деятельности общества и выдаче копий документов, в которых был указан адрес для получения корреспонденции: г. Москва, ул. Воронцово поле, 5/7, стр.8, кв. 8, также по которым был отправлен ответ (почтовые квитанции от 10.01.2019 и 19.02.2019).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в случае явки на общее собрание ответчик голосовал бы против принятия решения по поставленным вопросам, категорически не согласен с принятием в состав общества нового участника с одновременным уменьшением доли истца в уставном капитале.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Таким образом, голосование участников общества, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения таких участников из общества.

Выражение одним из участников своей воли путем голосования "против" не может рассматриваться как нарушение им обязанностей, возложенных на него законом, либо уставом общества, и не может являться основанием для его исключения из общества.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что содержание поставленных на голосование вопросов не свидетельствует об их крайней необходимости для общества и направленности на предотвращение негативных последствий для общества, а фактически направлены на искусственное создание оснований исключения ответчика из общества, что не соответствует принципам добросовестности участником гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод в полном объеме поддерживается апелляционной коллегией.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Следует отметить, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-127663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина