Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-76734/19 по делу N А40-264170/2019

г.Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-264170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции по дело N А40-264170/19,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746004960; конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович, адрес для корреспонденции: 107564, г.Москва, а/я 40)

к ООО "Р-ОСПРОЕКТ" (ОГРН 1101515000070; 362003, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Островского д.12, этаж 3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" Макаров Валерий Викторович (адрес для корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40) и 2) ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543; 125212, г. Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, корп.1),

о взыскании по договору N 5/15-РПР-Д от 03.06.2015: процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 69 686,40 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 386 903,17 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева С.В. по доверенности от 10.01.2020, Янсон И.Е. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 29.11.2019 N 9, Кусова З.Б. по доверенности от 17.01.2020,

от третьих лиц: 1) Пономарева С.В. по доверенности от 10.01.2020, Янсон И.Е. по доверенности от 25.12.2019, 2) Лагута Н.И. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования о взыскании 3.111.000,00 рублей неосновательного обогащения, 1.142981,83 рублей процентов за пользование коммерческим кредитором, 6.311.357,98 рублей неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитором, начисленных на сумму долга в размере 3.111.000,00 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты по договору N 5/15-РПР-Д от 03.06.2015 удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ненадлежащее уведомлялся арбитражным судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 28.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным, и назначил его рассмотрение на 19.02.2020.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 19-26.02.2020, представители истца, первого третьего лица, поддержали уточенные в порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленного отзыва на иск. Представитель второго третьего лица поддержал позицию ответчика

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные участвующими в деле лицами, выслушав их представителей, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца об отказа от требований о взыскании неотработанного аванса, прекращает производству по делу в названной части и приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 сторонами заключен договор N 5/15-РПР-Д, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3.111.000,00 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 17.06.2015.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По утверждениям истца, ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

Уведомлением от 23.07.2019 г направленным в адрес ответчика, истец расторг договор в одностороннем порядке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец, при рассмотрении дела пояснил, что отказывается от требования по возврату неотработанного аванса, так как признал, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса.

Кроме того истец уточнил размер исковых требований за период 03.09.2016-07.12.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (7,00%): по неустойке 386.903,17 рублей, по процентам за пользование коммерческим кредитом 69.686,40 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст.809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчеты неустойки, процентов, представленные истцом произведены правильно по периоду, однако таковые следовало производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (26.02.2020), которая составила 6%, таким образом, правомерными суд апелляционной инстанции полагает следующие расчеты: 3.111.000,00*96*6%/300= 59.731,20 рублей (проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 03.09.2016 по 07.12.2016), а также неустойка на основании пп.11.4, 11.6 договора 17.272.463,00*96*6%/300=331.631,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, процентов полагает правомерным требования истца в установленном выше размере и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

По смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, в связи с предъявлением истцом претензии (претензия-требование (исх. 16-12/08/2019 от 12.08.2019)), срок рассмотрения которой установлен 30 дней, срок исковой давности увеличился на 30 дней, следовательно, период начисления неустойки следует считать с 03.09.2016.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным частично удовлетворить уточненные истцом требования.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственных пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49,110, п.4 ч.1 ст.159, ст.ст.151, 176, 266,ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-264170/19 отменить.

Принять отказ от иска ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в части взыскания с ООО "Р-ОСПРОЕКТ" аванса в сумме 3 111 000 (три миллиона сто одиннадцать тысяч) руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р-ОСПРОЕКТ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" 391 362 (триста девяносто одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 49 (сорок девять) коп., из них неустойку в сумме 331 631 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 29 (двадцать девять) коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по ст.823 ГК РФ в сумме 59 731 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 20 (двадцать) коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" - в сумме 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб., с ООО "Р-ОСПРОЕКТ" - в сумме 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Р-ОСПРОЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 428 (четыреста двадцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова