Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14843 по делу N А40-264170/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14843 по делу N А40-264170/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Оспроект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу N А40-264170/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Оспроект", о взыскании 3 111 000 руб. неосновательного обогащения, 1 142 981 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором, 6 311 357 руб. 98 коп. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитором, начисленных на сумму долга в размере 3 111 000 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга по договору N 5/15-РПР-Д от 03.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, решение суда от 31.10.2019 отменено, принят отказ от иска ООО "Техностройинжиниринг" в части взыскания с ООО "Р-Оспроект" аванса в сумме 3 111 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 331 631 руб. 29 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 59 731 руб. 20 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 391 362 руб. 49 коп., в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 309, 310, 330, 425, 450.1, 702, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты неустойки, процентов, представленные истцом произведены правильно по периоду, однако расчеты необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (26.02.2020), которая составила 6%, таким образом, верными являются расчеты: 3 111 000 x 96 x 6% / 300 = 59 731 руб. 20 коп. (проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 03.09.2016 по 07.12.2016), а также неустойка на основании пп. 11.4, 11.6 договора 17 272 463 x 96 x 6% / 300 = 331 631 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств ответчиком, суд, произведя перерасчет неустойки и процентов, удовлетворил исковые требования ООО "Техностройинжиниринг" в части взыскания с ООО "Р-Оспроект" неустойки в сумме 331 631 руб. 29 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 59 731 руб. 20 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Одновременно ООО "Р-Оспроект" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Р-Оспроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков