Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2313/20 по делу N А40-293706/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-293706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрешФлауверс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2408) по делу N А40-293706/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФрешФлауверс"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мирошниченко А.А. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФрешФлауверс" (далее - заявитель, общество, ООО "ФрешФлауверс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 10013000-557/2019.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 заявителем по ДТ N 10013110/150219/0006486 на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни к таможенному оформлению заявлен товар: "розы свежесрезанные", страны происхождения Колумбия и Эквадор, коды ЕТН ВЭД 060311000, 376 грузовых мест, весом брутто/нетто 5125/3691 кг, стоимостью 31410,95USD, страна происхождения Колумбия и Эквадор.

В ходе проведения таможенного досмотра вышеуказанного товара (акт таможенного досмотра N 10013110/150219/000190), установлено превышение количественных показателей товара N 1 и N 2 вместо заявленных 71 580 стеблей, досмотром установлено 77 550 стеблей, что превышает количество на 5 970 штук от заявленного в ДТ, а также товар, не поименованный в ДТ:

1) бутоны роз без стебля в индивидуальных картонных ячейках, находящихся в картонных коробах. Из них диаметром 5 см- 4 952 штуки в 13 коробах весом брутто/нетто 145/60 кг; диаметром 10 см- 560 штук в 14 коробах весом брутто/нетто 63/16,8 кг;

2) ветки без бутонов, длиной примерно 30 см в 1 картонном коробе, всего 450 штук весом брутто/нетто 8/5 кг. Страна происхождения - Эквадор.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

20.03.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 30.05.2019 вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых и фактических оснований, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП ПФ предусмотрена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 84 ТК ЕЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В силу п. 2 этой же статьи декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать условия использования товаров, в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Однако, в данном случае, представителями заявителя не было предпринято каких-либо действий, направленных на установление достоверных сведений о количественных и качественных характеристиках декларируемых ими товаров.

Согласно п. 3 указанной статьи, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе, поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Довод жалобы о неверном определения размера административного штрафа, установленного на основании заключения ЦЭКТУ от 01.04.2019 N 12411002/0009116, не принимается коллегией.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Таким образом, размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ зависит от установления стоимости товаров, являющегося предметом административного правонарушения на момент его окончания или пресечения.

Как следует из материалов дела, согласно выводу эксперта стоимость предмета административного правонарушения составила 2 613 362 руб.

20.02.2019 в адрес ООО "ФрешФлауверс" направлено уведомление о составлении определения о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы. 21.02.2019 от генерального директора получено ходатайство об уведомлении о составлении определения указанной экспертизы и составлении определения без его участия. 22.02.2019 получено письмо генерального директора об ознакомлении с экспертизой. Ходатайств и замечаний не поступало.

Учитывая изложенное, основания для признания выводов эксперта ЦЭКТУ необоснованными, отсутствуют.

В таком случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товара, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того следует отметить, что таможенным органом наказание назначено в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составляет 1 306 681 руб.

Таким образом, административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 делу N А40-293706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова