Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2970/20 по делу N А40-251894/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-251894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-251894/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК М" (ОГРН: 1167746603320, ИНН: 9721004544, адрес: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, эт. 2 пом. II ком. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" (ОГРН: 1064027057742, ИНН: 4027076660, адрес: 248000, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 33)

о взыскании,

при участии:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика: Черногузов И.Г. на осн. протокола от 06.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 564 654,20 руб., неустойку на основании п. 14.2 договора в размере 4 405 672,89 руб. и неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 88 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК М" (генеральный подрядчик) и ООО МКЦ "Спектр" (субподрядчик) был заключен договора субподряда N 23-02-СС от 21.08.2017 года (договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы с поставкой материалов и оборудования по устройству слаботочных систем на объекте "Многоэтажный жилой дом корпус 2 в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (1 очередь).

В соответствии с п.2.1 договора цена подлежащих выполнению ответчиком работ составляет 15 036 426,25 руб.

Указанная стоимость работ включает в себя все расходы, в том числе на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по договору (п.2.2 договора).

Стороны согласовали в п. 11.1 договора, что после подписания договора на основании писем-заявок ответчика истец выплачивает аванс на закупку материалов в размере не более 30% от стоимости работ по договору.

Письмами-заявками N 87 от 18.10.2017 года и N 108 от 23.11.2017 года ответчик запросил у истца денежные средства в размере 2.222.084,36 руб. и 2.274.647,56 руб. соответственно для приобретения материалов в целях выполнения работ по договору (общая сумма 4 496 731,92 руб.), приложив счета поставщика материалов.

В связи с этим истец во исполнение п.11.1 договора выплатил денежные средства в размере 4 496 731,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3957 от 28.12.2017 года и N 3449 от 10.11.2017 года.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента его подписания, то есть с 21.08.2017 года, и выполнить все работы до 30.12.2017 года.

Ответчиком за период действия договора были выполнены работы общей стоимостью 3 007 259,20 руб., что подтверждается:

1. Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2017 года вместе со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017 года на сумму 2 463 666,54 руб.;

2. Актами о приемке выполненных работ N 2/ПС от 28.02.2018 года, 1/АСУД от 28.02.2018 года, 1/СОВ от 28.02.2018 года, 1/АСКУЭ от 28.02.2018 года вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2018 года на сумму 543 592,66 руб.

В соответствии с п. 11.1.2 договора оплата выполненных ответчиком работ осуществляется за вычетом (удержанием) части авансового платежа.

На этом основании ранее выплаченный аванс в размере 4 496 731,92 руб. был учтен сторонами договора в счет частичной оплаты выполненных ответчиком работ в размере 2 856 896,24 руб.

Следовательно, по состоянию на 28.02.2018 года в распоряжении ответчика остался неосвоенный аванс в размере 1 639 835,68 руб. (4 496 731,92 руб. - 2 856 896,24 руб.).

Вместе с тем, обязанность истца оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 150 362,96 руб. (3 007 259,20 руб. - 2 856 896,24 руб.) была прекращена зачетом с обязанностью ответчика выплатить истцу обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ в порядке п. 11.1.3 договора, что было отражено в вышеуказанных актах и справках о приемке работ.

Согласно п. 11.1.5 договора первые 50% обеспечительного платежа генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счета на оплату.

Таким образом, находящийся у ответчика неосвоенный аванс подлежит уменьшению на 50% от размера обеспечительного платежа, то есть на 75 181,48 руб. (150 362,96 руб. /2).

В свою очередь, в силу п. 11.1.5 договора вторые 50% обеспечительного платежа генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней после истечения 24 месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счета на оплату.

При таких обстоятельствах, срок возврата второй части обеспечительного платежа в размере 75 181,48 руб. наступит не ранее 28.02.2020 года.

Следовательно, в настоящий момент у ответчика имеется неосвоенный аванса в размере 1.564.654,20 руб. (1.639.835,68 руб. (остаток аванса) - 75.181,48 руб. (первые 50% обеспечительного платежа)).

В остальной части работы по договору не были выполнены ответчиком. В связи с чем, по состоянию на 17.09.2018 года просрочка в выполнении работ составила 260 дней.

В соответствии с п. 13.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, влекущее увеличение окончательного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Аналогичное по смыслу положение установлено в п.2 ст.715 ГК РФ, позволяющее генподрядчику расторгнуть договор, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемой ситуации по состоянию на 17.09.2018 года ответчиком были нарушены как сроки выполнения промежуточных этапов работ, указанных в приложении N 2 к договору "график производства работ", так и конечный срок выполнения всех работ по договору.

В связи с этим на основании вышеуказанных положений договора и закона истец письмом N 418 от 17.09.2018 года расторг договор в одностороннем внесудебном порядке. Указанное письмо было получено ответчиком 05.10.2018 года.

Согласно п. 13.3 договора при расторжении договора в одностороннем порядке сторона инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о его расторжении за 15 календарных дней.

Поскольку письмо истца о расторжении договора было получено ответчиком 05.10.2018 года, то договор считается расторгнутым с 20.10.2018 года.

На основании п. 13.5 договора ответчик в случае досрочного прекращения договора должен в течение 20 банковских дней произвести возврат истцу неизрасходованной части аванса.

Следовательно, поскольку, как было указано выше, после расторжения договора у ответчика остался неотработанный аванс в размере 1 564 654,20 руб., то до 19.11.2018 года (20 банковских дней с даты расторжения договора) ответчик должен был возвратить его истцу. Однако данное обязательство так и не было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 564 654,20 руб.

Истец направил ответчику претензию, что подтверждается письмами N 419 от 17.09.2018 года и N 32 от 13.05.2019 года, с требованиями погасить образовавшийся долг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 1 564 654 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 564 654 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им передано истцу на ответственное хранение оборудование на сумму 1.626.896 руб. 16 коп. и выполнены работы на сумму 3.007.259,20 руб., в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, поскольку истцом выполненные работы ответчиком исключены из требования неосновательного обогащения. Относительно стоимости оборудования, доводы ответчика также отклонены, поскольку оборудование передано истцу на ответственное хранение, а не возвращено или оставлен в счет неотработанного аванса, а следовательно, собственником данного оборудования остался ответчик.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 14.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2017 по 20.10.2018 года в размере 4 405 672,89 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора и выполнить работы в срок до 30 декабря 2017 года.

В соответствии с п.4.1.2. договора генподрядчик до начала работ обязан предоставить субподрядчику место производства работ, необходимое для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Генподрядчик осуществил передачу субподрядчику места производства работ 25 октября 2017 г., что подтверждается актом передачи строительной площадки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае неподготовленности генподрядчиком места производства работ к выполнению работ субподрядчиком, сроки производства субподрядчиком работ по договору продлеваются соразмерно времени, необходимого генподрядчику для подготовки места производства работ. Учитывая, что место производство работ было передано только 25.10.2017 г., то срок по договору продлился на время просрочки исполнения генподрядчиком своих обязанностей, в частности на 65 календарных дней. Таким образом, срок выполнения работ с учетом просрочки генподрядчика продлился до 05.03.2018 г.

Также согласно п. 11.1.1 договора в обязанности генподрядчика входила выплата аванса на закупку оборудования по заявке субподрядчика. Так, заявка на авансирование от 23 ноября 2017 г. (исх.N 107) была оплачена только 29 декабря 2017 года, т. е. спустя более месяца, после направления заявки и за один день до окончания срока выполнения работ по договору. В связи с этим субподрядчик не мог произвести закупку оборудования, необходимого для выполнения работ в установленный срок до оплаты генподрядчиком счета на поставку оборудования.

02.03.2018 г. ООО МКЦ "Спектр" уведомило генподрядчика о приостановке работ в связи с отсутствием доступа на строительную площадку, данное уведомление получено уполномоченным представителем генподрядчика на строительной площадке. Учитывая отсутствие доступа на строительную площадку субподрядчик не имел возможность продолжать выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, вина субподрядчика в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ к установленному сроку отсутствует и вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору генподрядчиком.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 г. по 16.08.2019 г. в общем размере 88 553,00 руб., представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.553 руб. подлежало удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него суммы неотработанного аванса, ввиду закупки на эту сумму оборудования, смонтированного в ходе выполнения работ по договору, прямо противоречит позиции самого ответчика, занимаемой им в суде первой инстанции, а также материалам настоящего дела.

Как изложено в апелляционной жалобе ответчика, на взысканную с него сумму неотработанного аванса в размере 1.564.654,20 руб. им было закуплено оборудование, необходимое для выполнения работ по договору, часть которого была смонтирована при производстве работ.

Однако в суде первой инстанции ответчиком указанный фактический довод не был заявлен, напротив, ответчик придерживался позиции, что все закупленное по товарной накладной N 168 от 12.10.2018 года оборудование на сумму 1626896,16 руб. было передано им на ответственное хранение истца. В доказательство своей позиции о передаче истцу всего оборудования ответчиком было приобщено в материалы дела одностороннее уведомление о передаче ТМЦ на ответственное хранение от 21.03.2018 года, согласно которому количество передаваемого оборудования полностью совпадает с количеством закупленного оборудования по товарной накладной N 168 от 12.10.2018 года.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него по решению суммы неотработанного аванса в размере 1 564 654,20 руб., ввиду закупки на эти денежные средства оборудования для производства подрядных работ, противоречащий позиции самого ответчика, заявленной в суде первой инстанции, а также материалам настоящего дела, является необоснованным.

Кроме того, согласно п.2.1 договора цена подлежащих выполнению ответчиком работ включает в себя все расходы и вознаграждение ответчика, в том числе включая (но не ограничиваясь), расходы на приобретение материалов для монтажа инженерных систем, включая их поставку, изготовление, таможенную очистку и транспортировку.

Как следует и материалов дела, и что не было оспорено ответчиков в суде первой инстанции, общая сумма аванса, выплаченная по договору, составила 4.496.731,92 руб. (платежные поручения N 3957 от 28.12.2017 года и N 3449 от 10.11.2017 года), при этом общая цена, выполненных ответчиком работ, - 3 007 259,20 руб. (Акт КС-2 N 1 и Справка КС-3 N 1 от 31.12.2017 года, Акт КС-2 N 2/ПС, 1/АСУД, 1/СОВ, 1/АСКУЭ и Справка КС-3 N 2 от 28.02.2018 года).

Следовательно, цена выполненных ответчиком работ, согласно п.2.1 договора включающая в себя расходы на приобретение оборудования, была полностью ему оплачена.

Оборудование в силу п.2.1 договора было включено в цену выполненных работ (3 007 259,20 руб.) и не подлежала повторной оплате истцом за счет неотработанного аванса в размере 1 564 654,20 руб.

Довод ответчика о неправомерном взыскании суммы неотработанного аванса, ввиду закупки на эту сумму оборудования, переданного истцу на ответственное хранение и до настоящего времени находящегося у истца, является необоснованным на основании следующего.

Во-первых, данный довод не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам отношений сторон, а также не имеет отношения к предмету спора о взыскании неотработанного аванса, поскольку ответчик не оспаривает, что им не были сделаны работы на взыскиваемые 1 564 654,20 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком за счет предоставленного истцом аванса были приобретены строительные материалы на сумму 4 496 731,92 руб.

Из имеющихся в материалах дела писем-заявок ответчика N 88 от 18.10.2017 года и N 109 от 23.11.2017 года с приложенными к ним счетами поставщика ООО "Компания "Лайта" следует, что покупателем и грузополучателем материалов является ответчик.

Таким образом, в силу ст.454 ГК РФ собственником материала является покупатель, то есть ответчик, что соответствует п.7.1 договора, согласно которому работы по договору выполняются ответчиком из собственного оборудования и расходных материалов.

Следовательно, после расторжения договора неиспользованные материалы ответчика остаются у него в собственности и не подлежат продаже в адрес истца. В связи с чем, у истца отсутствовала обязанность принять оставшиеся у ответчика строительные материалы.

При этом ответчик указывает, что неиспользованные материалы были им переданы в адрес истца на ответственное хранение на основании уведомления о передаче ТМЦ на ответственное хранение от 21.03.2018 года.

При этом в соответствии с действующим законодательством (ст.887 ГК РФ) товарно-материальные ценности передаются на хранение на основании договора хранения и/или по двухстороннему унифицированному акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66).

Уведомление ответчика является односторонним документом, составленным только со стороны ответчика. Данное уведомление истцом не подписывалось, договор хранения не заключался, а указанные в нем строительные материалы не принимались истцом на ответственное хранение.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него по решению суммы неотработанного аванса в размере 1.564.,20 руб., ввиду передачи истцу на хранение оставшегося оборудования, во-первых, не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам отношений сторон, во-вторых, не имеет отношения к предмету спора о взыскании неотработанного аванса, поскольку ответчик не оспаривает, что им не были сделаны работы на взыскиваемые 1 564 654,20 руб.

Правовым последствием расторжения договора является возврат неотработанного аванса, а не принудительная продажа или передача на хранение ответчиком оставшихся в его собственности материалов в адрес истца.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не был отработан выплаченный истцом аванс 4 496 731,92 руб. Работы выполнены ответчиком на сумму 3 007 259,20 руб. Ранее выплаченный аванс в размере 4 496 731,92 руб. был учтен сторонами договора в счет частичной оплаты выполненных ответчиком работ в размере 2 856 896,24 руб. Обязанность истца оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 150 362,96 руб. (3 007 259,20 руб. - 2 856 896,24 руб.) была прекращена зачетом с обязанностью ответчика выплатить истцу обеспечительный платеж.

Следовательно, на момент расторжения договора размер неотработанного аванса на стороне ответчика составил 1 564 654,20 руб.

Таким образом, право ответчика сохранить за собой авансовые платежи прекратилось с момента расторжения договора, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-251894/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л.Фриев