Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-81209/19 по делу N А40-206936/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-206936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 206936/19, вынесенное судьей Климовой Е.П., об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о незаконности действий финансового управляющего должника Таможниковой Софии Михайловны и об обязании ее вернуть залоговому кредитору акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" денежные средства в размере 10 588 345,96 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шамира Романа Ильича

при участии в судебном заседании: от Шамира Романа Ильича - Посашков П.А. по дов. от 06.11.2019, от АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Миняйлов А.А. по дов. от 06.04.2017, от ПАО Банк Траст - Кунецов В.А. по дов. от 27.12.2019, ф/у Таможникова С.М. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. по делу N А12-34933/2017 Шамир Роман Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Таможникова С.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Таможниковой Софии Михайловны, с требованиями признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в отказе в возврате АО "Кредит Европа Банк" 10 % суммы, вырученной от оставления предмета залога за собой, предназначавшейся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, за исключением суммы, причитающейся ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, обязать финансового управляющего Таможникову С.М. вернуть залоговому кредитору АО "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 11 347 026 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о незаконности действий финансового управляющего должника Таможниковой Софии Михайловны и об обязании ее вернуть залоговому кредитору акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" денежные средства в размере 10 588 345,96 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме жалобу на действия финансового управляющего должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал определение суда.

Представитель ПАО Банк Траст возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчётов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчёты с залоговым кредитором.

Из заявления об уточнении требований следует, что финансовый управляющий должника нарушил правило распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установленное пунктом 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве а именно после полного удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди оставшиеся денежные средства направляются на погашение требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, к рассматриваемым отношениям применяется норма пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которая прямо определяет, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (другие десять процентов) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных этим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, любой финансовый управляющий должен осуществлять реализацию имущества, вырученного от реализации предмета залога, именно в соответствии с нормой пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которая Управляющим не была нарушена.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ) от 24.12.2018 N 304ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015.

Из материалов дела следует, 19.10.2018 на основной счет должника поступила оплата в размере 20% стоимости предмета залога в сумме 22 728 762 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 N 200.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 10% стоимости предмета залога должны быть направлены на погашение требований первой и второй очереди.

Так как первая очередь в реестре отсутствует, финансовый управляющий должника, в строгом соответствии с данным положением закона, направил данные денежные средства в размере 11 364 381,00 руб. на погашение требований кредиторов второй очереди.

Кредитором второй очереди являлась Инспекция ФНС России N 6 по Волгоградской области (сумма требования - 17 355 руб.).

Соответственно, после погашения требования второй очереди осталась сумма, равная 11 347 026 руб.

Данная сумма в соответствии с прямым правилом абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве должна быть включена в конкурсную массу.

Иных правил о порядке распределения денежных средств, оставшихся после погашения требований первой и второй очереди Закон о банкротстве (в части положений банкротства гражданина) не содержит.

Этот закон не содержит правил относительно каких-либо преимуществ залоговых кредиторов в отношении оставшихся после погашения требований первой и второй очереди денежных средств.

Правовых оснований в неприменении буквального толкования положений этого закона нет.

Денежные средства, не поступающие на погашение требований первой и второй очереди, направляются на погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Сумма, оставшаяся после полного погашения текущих расходов должна быть направлена на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Соответственно, в полном соответствии с действующим законодательством управляющий, действуя добросовестно и разумно, оставшуюся сумму в размере 3 339 715 руб. направил АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", чьи требования обеспечены залогом.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" после оставления предмета залога за собой подлежали удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов.

Сумма в размере 758 680,04 руб. была перечислена на реквизиты АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", что им не отрицается.

Более того, определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-34933/2017 (т. 3, л.д. 111), исследовав доказательства распределения управляющим денежных средств между кредиторами второй и третьей очереди, в том числе, десяти процентов от предмета залога в соответствии со ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, посчитал представленный управляющим расчёт верным, и на основании этого утвердил вознаграждение управляющего.

Банк никаких возражений на этот счёт не заявил.

В тоже время, коллегия судей отмечает, что Банк ссылается исключительно на выводы, содержащиеся в Определении ВС РФ и дает им неверную интерпретацию.

В вышеуказанном Определении ВС РФ, суд дал толкование указанных абзацев, которое ранее отсутствовало, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нём правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлечённого или привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 34-П от 28.11.2017 по вопросу применения налогового законодательства в части исчисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС), в котором рассмотрена следующая правовая ситуация.

Российский налогоплательщик в 2012 - 2013 годах применял льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении оказанных заказчикам услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов в период их стоянки в порту, препятствующей растеканию нефтепродуктов при проведении сливоналивных операций.

Налоговый орган, проведя в отношении данного налогоплательщика выездную налоговую проверку за указанный период, доначислил ему НДС, соответствующие пени и штраф, поскольку посчитал, что операции по оказанию данных услуг не освобождаются от НДС.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в суд, ссылаясь, в частности, на то, что ранее на протяжении длительного периода (с 2004 года) как налоговые органы, так и суды соглашались с применением освобождения от НДС услуг по установке (снятию) бонового ограждения судов.

Однако налогоплательщику было отказано во всех инстанциях, в том числе отказал и ВС РФ.

Существенно, что суды, отказывая налогоплательщику, приняли во внимание позицию ВС РФ по аналогичному делу с другим налогоплательщиком, разрешённому в пользу налогового органа: определение от 30.03.2015 N 308-КГ15-1222, которое дало иное толкование подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения налогоплательщика в Конституционный Суд Российской Федерации, который его обращение рассмотрел и в Постановлении N 34-П от 28.11.2017 пришёл к такому выводу: несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду её рисковый характер, с необходимостью предполагает определённую осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2012 - 2013 годах (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2016 году, будет возложена обязанность по уплате НДС применительно к прошедшим периодам.

Взимание с налогоплательщика НДС, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учётом действия налогового периода по НДС и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков.

Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определённости, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьёй 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался, в том числе, на свою правовую позицию, изложенную в уже упомянутом Постановлении от 21.01.2010 N 1 -П, о недопустимости придания обратной силы постановлению Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащему толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлечённого или привлекаемого к налоговой ответственности.

Из этого следует, что Конституционный Суд Российской Федерации продолжает последовательно придерживаться устоявшегося подхода по вопросу о невозможности придания обратной силы толкованиям, данным высшими судебными инстанциями, которые ухудшают положение участников соответствующих правоотношений.

Существенно, что в Постановлении от 28.11.2017 N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной даже не в постановлении Президиума или Пленума, а в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, тем более не может иметь обратную силу ухудшающая положение лиц, участвующих в деле, и правовая позиция ВС РФ, изложенная Определении ВС РФ, принятом по существу.

Соответственно, толкованием нормы права, данным ВС РФ, по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике в том числе и в рамках настоящего дела, не может ухудшаться положение добросовестного Управляющего, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение участников соответствующих правоотношений, в том числе актам официального или иного толкования либо правоприменительной практике.

По рассматриваемому вопросу до принятия Определения ВС РФ существовала сложившаяся единообразная судебная практика, подтверждающая вышеизложенные доводы и буквальный способ толкования нормы пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве:

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А75-10125/2016 (стр. 5), где суд прямо сказал, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди применяется по аналогии правило абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При этом не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы Банка об ином порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом всех сложившихся обстоятельств управляющим не нарушен пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому, с учётом нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наличие убытков Банком не доказана, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В апелляционной жалобе Банк полностью не учитывает разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих": под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего".

Если признать действия управляющего незаконными, то и в этом случае у Банка не возникли убытки в указанной им сумме, так как, во-первых, у управляющего немедленно появляется право требования уплаты денежных средств как неосновательного обогащения (то есть, имущество) в такой же сумме к тем кредиторам, кто получил денежные средства в незаконном порядке (то есть, как мы полагаем, конкурсная масса фактически не уменьшилась), а во-вторых, после возврата ими денежных средств они будут перечислены Банку.

Если сейчас взыскать убытки с управляющего, то очевидно пострадают его интересы, так как у него прав требования к упомянутым кредиторам не возникнет.

Если условно признать, что управляющий всё-таки нарушил Закон о банкротстве то Банк, заявляя требование об убытках, не учитывает чёткие разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые в силу его пункта 12 подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

На момент распределения денежных средств, Определение ВС РФ не было обнародовано, подобная этому Определению ВС РФ судебная практика отсутствовала, имелась противоположная судебная практика, которая Банком не опровергнута, а значит, Управляющий не мог бы в любом случае сделать однозначный вывод о неправомерности своих действий и отказаться от их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-206936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров