Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2457/20 по делу N А40-63689/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2457/20 по делу N А40-63689/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-63689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Смартшеринг",

Индивидуального предпринимателя Канеевой Сусанны Гравчиковны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-63689/19, по иску Индивидуального предпринимателя Канеевой Сусанны Гравчиковны (ОГРНИП 318774600307131) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартшеринг" (ОГРН 1187746328472)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Канеева С.Г. - лично, на основании паспорта РФ, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канева Сусанна Гравчиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартшеринг" (далее - ответчик) о выкупной стоимости электронных устройств в размере 2 198 029 руб. 69 коп., неосновательного обогащения в размере 850 190 руб. в виде арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. 88 коп., о расторжении договора аренды электронных устройств от 09.06.2018 N 172, а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 450, 452, 453, 606, 610, 614 ГК РФ.

Решением суда от 04.12.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 850 190 руб. неосновательного обогащения, 3 429 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выкупной стоимости и расходов на оплату услуг представителя, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основаниия для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 09.06.2018 N 172 аренды электронных устройств.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства, указанные в приложениях к договору (акт приема-передачи), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование электронными устройствами и возвратить их в порядке, установленном договором.

Условиями п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора арендодатель обязан арендатору ЭУ в комплектации, указанной в акте приема-передачи. Арендодатель обязуется предоставлять ЭУ, имеющие все необходимые сертификаты соответствия, предусмотренные законодательством РФ для использования ЭУ на территории РФ.

Как указал истец, ЭУ были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи электронных устройств от 09.06.2018 N 1, от 09.07.2018 N 2, от 01.08.2018 N 3 от 09.12.2018 N 4, от 09.12.2018 N 5 (Приложение N 3 к договору).

По условию договора (п.3.3, 3.4., 4.1, 4.2) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование ЭУ в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 850 190 руб. за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года.

Согласно п.5.2. договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 24 т.1).

По условию п. 2.2.7 договора в случае досрочного расторжения ЭУ арендодателя переходят в собственность арендатора, арендатор в свою очередь обязуется выплатить выкупную цену за устройства арендодателя с учетом амортизации, которая составляет 3,5 % за каждый месяц в течение первых двенадцати месяцев, 2,0 % за каждый месяц в течение вторых двенадцати месяцев, 1,5 % за каждый месяц в течение третьих двенадцати месяцев, и рассчитывается от закупочной стоимости ЭУ, указанной в приложениях к договору.

Согласно расчету истца, выкупная стоимость ЭУ составила 2 198 029 руб. 69 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 850 190 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным в заявленном размере 3 429 руб. 88 коп. правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Истец просит взыскать выкупную стоимость ЭУ.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно п. 2.2.7 договора в случае досрочного расторжения ЭУ арендодателя переходят в собственность арендатора, арендатор в свою очередь обязуется выплатить выкупную цену за устройства арендодателя с учетом амортизации, которая составляет 3,5 % за каждый месяц в течение первых двенадцати месяцев, 2,0 % за каждый месяц в течение вторых двенадцати месяцев, 1,5 % за каждый месяц в течение третьих двенадцати месяцев, и рассчитывается от закупочной стоимости ЭУ, указанной в приложениях к договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска договор аренды заключенный между ответчиком и истцом расторгнут, а ЭУ надлежащим образом не переданы по Акту приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании выкупной стоимости ЭУ в сумме 2 198 029 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор N ЮУ-11/01-01 оказания юридических услуг от 11.01.2019, в соответствии с которым стоимость услуг составила 5 000 руб., представлен акт N 004 от 16.01.2019 об оказании услуг, чек об оплате.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив факт оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек и разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в обоснование необходимости отмены оспариваемого судебного акта не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-63689/19 в части отказа во взыскании выкупной стоимости электронных устройств - отменить.

Взыскать с ООО "Смартшеринг" в пользу ИП Канеевой Сусанны Гравчиковны выкупную стоимость электронных устройств в размере 2 198 029 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч двадцать девять) рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смартшеринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Канеевой Сусанны Гравчиковны в доход федерального бюджета РФ недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 10 975 рублей.

Взыскать с ООО "Смартшеринг" в пользу ИП Канеевой Сусанны Гравчиковны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 38 258 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Смартшеринг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.