Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-73019/19 по делу N А40-213748/2019

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-213748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова Фитнес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-213748/19

по иску АО "Ассейдж" (ИНН 7706205796, ОГРН 1027700117785)

к ООО "Нова Фитнес" (ИНН 7743245028, ОГРН 1187746198584)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев А.Г. по доверенности от 09.09.2019; диплом номер АВС 0467433 от 28.05.1998;

от ответчика: Бибина А.А. по доверенности от 05.09.2019, оригинала диплома не имеется, не допущен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ассейдж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Фитнес" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2018 N 83-А за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 2 508 834 руб. 68 коп., неустойки (пени), начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с 06.10.2018 по 05.08.2019 в размере 1 788 775 руб. 04 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 16.09.2018 по 15.07.2019 в размере 594 971 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-213748/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 508 834 руб. 68 коп. задолженности, также применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 400 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, повторно снизив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из годовой ставки в 8,8 %, а всего до 351 717 руб. 35 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Бибин А.А. по доверенности от 05.09.2019, не был допущен судом к участию в деле в связи в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, указанных в ч. 4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с данными обстоятельствами апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом ( арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 83-А.

Согласно п.1.3. договора арендатору предоставлены за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1289,5 кв.м., расположенные в части подвала здания, расположенного по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.11, корп.1.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 1 к договору постоянная составляющая арендной платы в месяц составляет:

С момента подписания акта приема передачи помещений (01.10.2018) по 30.11.2018 включительно: 62 963 руб. за аренду помещений, указанных в п.1.3. настоящего договора, включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 включительно: 630 940 руб. 86 коп. за аренду помещений, указанных в п.1.3. настоящего договора, включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 включительно: 1 414 675 руб. 85 коп. за аренду помещений, указанных в п.1.3. настоящего договора, включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

В период с 01.02.2019 до окончания срока действия настоящего договора: 1 504 416 руб. 67 коп. за аренду помещений, указанных в п.1.3. настоящего договора, включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями п.п.6.1.2., 7.1., 7.4.1. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату, оплата постоянной составляющей арендной платы производится путем предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца, постоянная составляющая арендной плата за январь подлежит оплате не позднее 20-го числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора арендатор допустил просрочку при внесении арендных платежей ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность, размер которой за период с декабря 2018 года по май 2019 года составляет 5 063 283 руб. 39 коп.

07.06.2019 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Арендатор частично оплатил задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2019 N 676 на сумму 130 940 руб. 86 коп., от 17.09.2019 N 760 на сумму 464 675 руб. 85 коп., от 17.09.2019 N 761 на сумму 1 204 416 руб., от 17.09.2019 N 762 на сумму 754 416 руб.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы или иного обязательного платежа в виде неустойки (пени).

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что оплата обеспечительного платежа производится в течение 60-ти дней с даты подписания договора в следующем порядке:

- в течение 5-ти дней с даты подписания договора арендатор уплачивает сумму в размере 1 504 417 руб.;

- в течение 60-ти дней с даты подписания договора арендатор уплачивает сумму в размере 752 208 руб.

Таким образом, арендатор обязан оплатить 1 504 417 руб. в срок до 16.09.2018 и 752 208 руб. в срок до 09.11.2018.

В нарушение условий договора оплата обеспечительного платежа произведена арендатором 16.07.2019, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Из положений п.9.2. договора следует, что в случае задержки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы или иного обязательного платежа арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 06.10.2018 по 05.08.2019 составляет 1 788 775 руб. 04 коп., размер неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 16.09.2018 по 15.07.2019 составляет 594 971 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца об оплате задолженности и неустойки не исполнил, арендодатель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом суд посчитал несоразмерным объем начисленных штрафных санкций, в связи с чем снизил их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 400 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из годовой ставки в 8,8 %.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,2% за каждый день просрочки, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем снизил их до суммы в размере 400 000 руб.

В то же время, довод ответчика о необходимости повторного снижения данной суммы исходя из годовой ставки в размере 8,8 %, не может быть принят судебной коллегий, так как данный размер меньше двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для повторного применения положений данной нормы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-213748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко