Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-673/20 по делу N А40-287292/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-287292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоун-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-287292/19 по иску ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО "Брамс" (ИНН 5902863773, ОГРН 1105902002854) о расторжении договора лизинга, изъятии и передаче предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Брамс" о расторжении договора от 14.11.2018 N Л41770, возврате предмета лизинга, а также о взыскании судебных расходов в сумме 25 016 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, поскольку выводу суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.11.2018 N Л41770, во исполнение которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема - передачи имущества ООО "ЛК "Стоун-XXI" передало ООО "Брамс" предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п. 2.2.1).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик с июля 2019 г. перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 16.07.2019 по 24.10.2019 в сумме 103 323 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 23.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Также, пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2019 по 24.10.2019 г. составляет 13 579,01 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

При этом, согласно п. 10.8 Приложения N 1 к Договору лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

23.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N ОЛД-10474 от 18.09.2019 г. о расторжении договора лизинга и требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора лизинга от 14.11.2018 N Л41770, поскольку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N Л41770 от 14.11.2018 г. был расторгнут по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления - 08.10.2019 г.

При этом, исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании судебных расходов в сумме 25 016 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор лизинга считается расторгнутым с 08.10.2019, поскольку требование о расторжении договора лизинга лишь предлагалось ответчику в претензии, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 4.4 Договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также изъять предмет лизинга, в случае наступления следующих обстоятельств.

В п. 4.4.1 Договора лизинга, также указано, что лизингодатель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В результате нарушения ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок в свыше 30 (тридцати) дней, 23.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N ОЛД-10474 от 18.09.2019 г. о расторжении договора лизинга и требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, что подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор лизинга подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, истец согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Договора, при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 4.4 настоящего договора, действие договора прекращается по истечении 14 к.д. со дня направления лизингополучателю письменного уведомления, а ТС подлежит изъятию.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку фактически договор расторгнут 08.10.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-287292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева