Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-6642/20 по делу N А40-244829/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-244829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технический центр "Промышленная экспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-244829/19

по иску Индивидуального предпринимателя Прейда Василия (ОГРНИП 317673300000215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" (ОГРН 1165749053271)

о взыскании убытков в размере 2 548 330,09 руб. по договору N 23-ПМ от 01.10.2018

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прейда Василий обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технический центр "Промышленная экспертиза" о взыскании убытков в размере 2 548 330,09 руб. по договору N 23-ПМ от 01.10.2018.

Решением от 20 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 23- ПМ, в соответствии с Разделом 1 которого ИП Прейда Василий обязался передать, а ООО "ТЦ "Промышленная экспертиза" обязалось принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (далее - Договор).

Согласно п. 2.3. Договора, оплата производится с отсрочкой платежа до 18.12.2018.

В приложении N 1 (спецификация на поставку материалов) указан перечень, наименование, количество и цена товара на общую сумму 3 548 330,09 рублей.

Факт принятия товара Ответчиком на вышеуказанную сумму подтверждается Товарной накладной N 23 от 29.10.2018 года и актом приёма - передачи N 1, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.2.4. Договора, предусмотрен безналичный расчет платежными поручениями.

Ответчик оплатил принятый товар частично, в связи с чем по состоянию на 24.04.2019 года у ООО "ТЦ "Промышленная экспертиза" перед ИП Прейда Василием образовалась задолженность в размере 2 548 330 рублей 09 копеек. Об этом сторонами был подписан Акт сверки, а также ответчиком выдано гарантийное письмо Исх. N 17 от 22.04.2019 года, согласно которому ООО "ТЦ "Промышленная экспертиза" обязалось оплатить указанную задолженность не позднее 20.05.2019 года.

23.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что при поставке товара в полном объеме не были переданы документы, установленные п. 3.3.2 договора, а на блоки Tecolit были представлены сертификаты соответствия N HCOnB.RU.30.nP007.H.00151 029418 и НСОПБ.Ки.ЭО.ПР007.Н.00152 029419.

Согласно данным сертификатам соответствия, срок их действия начинается с 28.12.2018 г., то есть уже после момента передачи товара. Соответственно, данные сертификаты не могут относиться к полученному товару.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в материалы дела приобщены акт сверки и гарантийное письмо исх. N 17 от 22.04.2019, которые являются подтверждением осуществления поставки истцом и принятия без замечаний ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае непредставление сертификатов соответствия не может служить поводом для отказа в иске, поскольку приемка товара произведена в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-244829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина