Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-77/20 по делу N А40-189686/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-189686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Киреевой Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-189686/19 о включении требования Дурмана Игоря Павловича в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Парастаевой Инги Ивановны

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20 сентября 2019 г. гражданка Парастаева Инга Ивановна (27.11.1959 г.р., место рождения: г. Цхинвали Юго-Осетинской области, СНИЛС 123-969-874-06, ИНН 501711826664, адрес регистрации: г.Москва, 4-я Чоботовская аллея д.9 кв.2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна (почтовый адрес: 129110, г.Москва, пр-т Мира, д.68 стр.1 оф. 606).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Дурмана Игоря Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 560 000 руб.- основной долг, 358 012 руб. - проценты, 16 040,28 руб. - госпошлина.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки обоснованности заявленного требования, обжалования решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019, а также исследования финансовой возможности кредитора предоставления займа должнику

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, просил отложить судебное заседание для представления сведений о частичном погашении задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 декабря 2019 г. 10 час 15 мин. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано. Требование Дурмана Игоря Павловича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Киреева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 18.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что представленные Дурманом И.П. документы в обоснование задолженности, являются полными и достаточными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, заявление Дурмана И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2019 г., с приложением первичной документации в обоснование требования в электронном виде.

У финансового управляющего было достаточно времени для обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд признал обоснованным требование Дурмана Игоря Павловича к Парастаевой Инге Ивановне в размере 1 560 000 руб.- основной долг, 358 012 руб. - проценты, 16 040,28 руб. - госпошлина, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер ее установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу N 2-12/19.

По доводам апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основываясь на том, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и доказательства исполнения указанного судебного акта должником в материалы дела не представлены, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования Дурмана И.П. в третью очередь реестра требований кредиторов Парастаевой И.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-189686/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева