Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-82687/19 по делу N А40-242076/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-242076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" - конкурсного кредитора ООО "ЗСК СИНТЕЗ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года

по делу N А40-242076/18

по иску ИП Исакова Анатолия Иосифовича

к ООО "ЗСК СИНТЕЗ" (ИНН 7721364818, ОГРН 115774694)

о взыскании 9 486 416,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чертилов А.В. по доверенности от 05 июня 2019 года;

от истца - Глухова О.С. по доверенности от 10 января 2020 года;

от ответчика - Соловьев С.В. по доверенности от 05 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Анатолий Иосифович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЗСК СИНТЕЗ" о взыскании задолженности в размере 9 486 416 руб. 65 коп.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Веста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, производство по апелляционной жалобе ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, отменяя определение суда апелляционной инстанции, указал, что на момент подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (06.08.2019), ООО "Веста" уже было предъявлено заявление о вступлении в дело о банкротстве ответчика (05.07.2019), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-127905/2019 принято к производству.

В связи с этим, суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что требования ООО "Веста" не были включены в реестр кредиторов ответчика.

Суд кассационной инстанции указал, что данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N307-ЭС19-1984.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.02.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель истца - Глухова О.С., заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 4.335.667 руб. 76 коп.

Возражений относительно заявленного ходатайства не последовало.

Проверив наличие полномочий у Глуховой О.С. на отказ от иска от имени истца, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению как соответствующее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не противоречит закону.

В связи с отказом от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 25/07-2016 З (далее - Договор), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 14 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что выдача займа осуществляется частями на основании письменной заявки Заемщика, при наличии денежных средств у Займодавца на момент получения заявки от Заемщика.

ИП Исаков А.И. свои обязательства перед ООО "ЗСК Синтез" исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 14 700 000 руб. были перечислены Ответчику, что подтверждается платежными поручением N 16 от 26.07.2016 г., N 17 от 26.07.2016 г., N 25 от 05.09.2016 г., N 33 от 27.09.2016 г., N 38 от 14.10.2016 г., N 41 от 27.10.2016 г., N 43 от 31.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, сумма займа возвращается не позднее 20.07.2017 г.

Однако, Ответчик вернул сумму займа в полном объеме только 21.09.2018 г., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 02.02.2017 г, N 40 от 02.02.2017 г., N 111 от 06.03.2017 г., N 148 от 31.03.2017 г., N 168 от 06.04.2017 г., N 190 от 21.04.2017 г., N 217 от 12.05.2017 г., N 221 от 17.05.2017 г., N 226 от 22.05.2017 г., N 347 от 28.07.2017 г., N 402 от 01.09.2017 г., N 401 от 01.09.2017 г., N 537 от 06.12.2017 г., N 562 от 19.12.2017 г., N 563 от 19.12.2017 г., N 567 от 27.12.2017 г., N 442 от 21.09.2018 г.

Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата Займодавцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены проценты за период с 25.07.2016 г. по 21.09.2018 г. в размере 9 486 416 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке законности и обоснованности принятого решения суд апелляционной инстанции учитывает принятые отказ от иска в части требований о взыскании 4 335 667 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма задолженности, в отношении которой производится проверка выводов суда первой инстанции, составляет 5 150 748 руб. 89 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия отыскиваемой истцом задолженности, в то время как обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд также пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что требования истца удовлетворены судом необоснованно, поскольку суд не учел частичные оплаты, произведенные ответчиком. Ссылается на нарушение сторонами условий договора в части очередности погашения денежных обязательств.

Как было указано выше, согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата Займодавцу.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменно форме (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты лица, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Письменное соглашение об изменении очередности погашения задолженности по договору между сторонами не заключалось, доказательств обратного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик конклюдентными действиями изменили предусмотренный в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения денежного обязательства, определив, что в первую очередь возвращается сумма займа, а уже затем проценты за пользование займом.

Так, ответчик, оформляя платежные поручения, в назначении платежа указывал "Возврат займа по договору процентного займа 04/04-2018 3 от 04.04.2018...", то есть погашался именной основной долг по договору, а истец принимал такое исполнение и относил поступившие средства в счет погашения именно основного долга, как указывал ответчик.

Каких-либо возражений относительно указанного порядка расчетов от истца в адрес ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям конкурсного кредитора, такое изменение сторонами договора порядка исполнения денежного обязательства не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено по их обоюдной воле исходя из предоставленного им права в определении способа исполнения обязательства любым, не противоречащим закону и условиям договора способом.

Более того, отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков ответчику в связи с определением спорного порядка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что договор является ничтожной сделкой по смыслу ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на искусственное создание подконтрольной задолженности для проведения банкротства ответчика.

В обоснование указанного довода кредитор указывает, что:

- истец и ответчик являются аффилированными лицами;

- процентная ставка по договору является существенно завышенной по сравнению с обычными процентами кредитования коммерческих лиц;

- договор заключен между аффилированными истцом и ответчиком на условиях, не соответствующих рыночным, со злоупотреблением правом, сторонами договора не раскрыты разумные цели как получения займа ответчиком, так и выдачи его истцом;

- ответчик не возражал в отношении заявленных истцом требований, не представил контррасчет по сумме взыскиваемых процентов по договору, тем самым, фактически, признал исковые требования. В последующем ответчик не оспорил принятое решение.

Вместе с тем, заявляя в суде апелляционной инстанции указанные доводы, апеллянт не подтверждает свои утверждения надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя на аффилированность истца и ответчика, в целом, носят исключительно предположительный характер, и ничем не подтверждаются. Совместное использование доменных имен и адресов электронной почты, а также факт участия в судебных процессах представителя Глуховой О.С. сами по себе не могут однозначно свидетельствовать об аффилированности истца и ответчика.

Что касается доводов об определении чрезмерно завышенной процентной ставки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие и гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, стороны договора были вправе определить любую процентную ставку пользование заемными средствами, которая позволяла бы каждой стороне удовлетворить свой коммерческий интерес.

Доказательств того, что действия сторон договора были направлены на достижение противоправных интересов или совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено. Кроме того, факт заключения договора не оспорен в установленном законом порядке.

Ссылки конкурсного кредитора на размер средневзвешенной процентной ставки по необеспеченным кредитам, выдаваемым на один год субъектам малого и среднего бизнеса в июле 2016 года, являются также несостоятельной, поскольку ни одна из сторон договора не является кредит организацией, в связи с чем указанные сведения не являются для них обязательных применению.

Довод кредитора о том, что сторонами договора не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора под указанные условия, отсутствуют разумные цели как получения займа ответчиком, так и выдачи его истцом, также подлежит отклонению.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, компания ответчик была зарегистрирована 14.10.2015. Основной вид деятельности компании - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Судом установлено, что фактически ответчик занимался продажей детских товаров. Указанные товары предварительно закупались у российских и зарубежных поставщиков. При этом заказ продукции осуществлялся по предоплате. На дату заключения договора (25.07.2016) являлась новой организацией, в связи с чем признает обоснованным доводы ответчика, что заключение договора было связано с необходимостью вносить предоплату поставщикам, поскольку у ответчика отсутствовали в достаточном объеме собственные оборотные активы (денежные средства).

Довод конкурсного кредитора об отсутствии возражений ответчика на требования истца, а также отсутствие реальной состязательности между сторонами договора, что свидетельствует о согласованности их действий по просуживанию спорной задолженности, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из буквального толкования норм указанных норм процессуального права следует, что пассивная процессуальная позиция ответчика самом по себе не может свидетельствовать о согласованности действий (бездействия) между сторонами, поскольку каждая из сторон является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, действующим в собственном интересе.

Доказательств того, что действия сторон договора были согласованны, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, позиция апеллянта о том, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает права и охраняемые законом интересы других кредиторов, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 8 ОУ от 01.10.2018 г., заключенный между ИП Исаковым А.И. и Глуховой О.С., согласно п. 1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в судебных учреждениях о взыскании задолженности.

Согласно договора об оказании юридических услуг N 8 ОУ Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы заказчика в судах всех инстанций; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 50 000 рублей.

Несение судебных расходов подтверждается распиской от 01.10.2018 г.

Вместе с тем, из перечисленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, что несение расходов в размере 50 000 руб. связано именно рассмотрением настоящего спора. Однако суд приходит к выводу, что Глухова О.С. в рамках настоящего спора исполняла принятые на себя обязательства, осуществляла ведение дела в суде, составление процессуальных документов и ходатайств, участвовала в судебных заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт несения представительских расходов в связи с рассмотрение настоящего спора, однако не доказал обоснованность предъявленного размера, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности и справедливости, и не создает угрозу отнесения на ответчика необоснованно понесенных истцом в связи с рассмотрением конкретного спора расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания основного долга в размере 4.335.667 руб. 76 коп. следует отменить и прекратить производство по делу в данной части в связи с отказом от иска, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ИП Исакова Анатолия Иосифовича от иска в размере 4.335.667 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-242076/18 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-242076/18 в части взыскания 4.335.667 руб. 76 коп. прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-242076/18 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Завод Сетчатых Конструкций СИНТЕЗ" (ИНН 7721364818, ОГРН 115774694) в пользу ИП Исакова Анатолия Иосифовича 10.000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-242076/18 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод Сетчатых Конструкций СИНТЕЗ" (ИНН 7721364818, ОГРН 115774694) в доход федерального бюджета 48.754 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина