Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-79507/19 по делу N А40-81348/2018

Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-81348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Гарнизон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года

по делу N А40-81348/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Гарнизон"

(ИНН 7704730084, ОГРН 1097746403501)

о взыскании 1.079.068.136,58 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишин Р.В. по доверенности от 02 декабря 2019 года;

от ответчика - Фирсов С.В. по доверенности от 02 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Гарнизон" о расторжении государственного контракта от 28.12.2012 N 1378/ЗК/2012/ДГРЗ, а также о взыскании предварительно перечисленных по контракту денежных средств и процентов по коммерческому кредиту.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Согласно резолютивной части решения, суд расторгнул государственный контракт от 28.12.2012 N 1378/ЗК/2012/ДГРЗ, заключённый между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 234 131 744 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что его требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно, однако суд первой инстанции, проигнорировав сложившуюся судебную практику по аналогичному вопросу, необоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Ответчик в жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, указав, что на ошибки в представленном истцом расчете. Также сослался на не исследованность тех обстоятельств, что на дату вынесения решения поставка продукции продолжает осуществляться. Ссылается на преждевременность выводов о наличии оснований для расторжения контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в целях предоставления возможности сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2020 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, возразили относительно доводов жалоб друг друга. Просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 28.12.2012 N 1378/ЗК/2012/ДГРЗ. Контракт заключён на изготовление и поставку электронных топографических карт с обновлением и сертификацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленный Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Из условий контракта следует, что товар должен быть поставлен поставщиком до 25.11.2013 (пункт 3.2.2).

Согласно доводам истца, обязательства по Контракту исполнены частично. В связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта он лишился того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Минобороны России направило в адрес АО "Гарнизон" соглашение о расторжении Контракта.

Как указал истец, заказчиком произведено авансирование поставщика в размере 826 644 195,04 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2012 N 833545, в то время как ответчиком поставлена продукция лишь на сумму 467 963 763 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суд первой инстанции посчитал установленным факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принял во внимание намерения истца о прекращении договорных отношений, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий контракта.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения 234 131 744 руб. суд принял во внимание положения п. 9.13.2 Контракта и установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, что повлекло за собой расторжение контракта.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имеет место одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании ст. 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, что приведёт к двойной мере ответственности. Суд также учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-66141/15 было установлено, что причиной нарушения сроков изготовления и поставки электронных топографических карт по контракту явилось неисполнения обязательств самим истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Основания для расторжения договора предусмотрены статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о расторжении контракта, и приходя к выводу о существенном нарушении условий государственного контракта, суд не учел обстоятельства, имеющих значение для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенных совещаний 04.07.2019 в ДОГОЗ Минобороны России и 15.07.2019 в ВТУ Генерального штаба ВС РФ Государственным заказчиком по результатам проведенных совещаний в ДОГОЗ Минобороны России (Протокол от 04.07.2019 N 235/3/3/9949) и в ВТУ Генерального штаба ВС РФ (Протокол от 15.07.2019 N Вр.320/1/85 не) и с учетом Представления Главной военной прокуратуры от 29.05.2019 N 2/1-49/19 приняты решения:

- об актуальной потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в продукции, поставляемой АО "Гарнизон" по государственному контракту от 28.12.2012 N 1378/ЗК/2012/ДРГЗ;

- о преждевременности расторжения государственного контракта;

- о продолжении выполнения государственного контракта и его завершении со сроком полного исполнения обязательств АО "Гарнизон" в 1 квартале 2020 года;

- о продолжении приемки ВТУ ГШ ВС РФ совместно с ДОГОЗ МО РФ продукции по контракту в установленном порядке.

Самим же государственным заказчик также констатирована положительная динамика у АО "Гарнизон" по изготовлению и сдаче продукции за период 2018-2019 годы, а также то обстоятельство, что при расторжении контракта с АО "Гарнизон", заключение нового контракта затянется до 2021 года, а стоимость значительно увеличится.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что на протяжении всего срока рассмотрения дела истец продолжал принимать товар, но при этом настаивает, что утратил интерес к получению результатов работы, что электронные карты ему не нужны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела были представлены большой пакет актов приема-передачи товаров по спорному государственному контракта, подписанные со стороны заказчика и поставщика. Из представленных актов видно, что поставки продукции и их приёмка осуществлялись до подачи иска, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и продолжают производиться уже после принятия решение.

Об этом также свидетельствуют и представленные письма войсковой части 43651 от 23.10.2019 N 4/3476 (составлен за пять дней до подачи иска), от 28.02.2020 N4/711 и от 28.02.2020 N4/731, а также акты выборочной проверки продукции. Имеется также письмо, адресованное заместителю директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации, из которого также усматривается, что руководство истца подтверждает факт поставки товаров по спорному контракту, и их приёмку со стороны заказчика.

Согласно указанным актам и письмам, поставленная ответчиком продукция соответствует требованием государственного контракта, а также имеются ссылки на приемку товара по ранее произведенным поставкам.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у сторон воли на расторжение государственного контракта.

Более того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства опровергают утверждения истца об утрате интереса к результату работ. Истец не доказал обоснованность требований о расторжении контракта, не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, ущерба, посчитав таковым сам факт просрочки исполнения контракта.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия не соглашается с выводам суда первой инстанции, и отказывает в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 28.12.2012 N 1378/ЗК/2012/ДГРЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении контракта, а напротив, установлен факт исполнения контракта со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании предварительно перечисленных по контракту денежных средств и процентов по коммерческому кредиту не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из обстоятельств конкретного спора и размера заявленных требований, удовлетворение заявленных требований по делу может создать угрозу несостоятельности (банкротства) ответчика, 100% акций которого владеет сам истец и, как следствие, к невозможности взыскания денежных средств по невыполненным обязательствам АО "Гарнизон" и срыву выполнения им обязательств по иным государственным контрактам, заключенным в интересах Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 31.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-81348/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу АО "Гарнизон" (ИНН 7704730084, ОГРН 1097746403501) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина