Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-7998/20 по делу N А40-191842/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-191842/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Прогресс-Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-191842/17 по иску КХ Благодать (ОГРН 1026901659014) к ПАО "Прогресс-Электро" (ОГРН 1027739163660) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ВЕСТ-АЛЬФ А" (ОГРН 1077759411894, ИНН 7713630142); ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛАНС" (ОГРН 1027739342135, ИНН 7712097130), ООО "БАЛАНС. ЛТД" (ОГРН 1027739342487, ИНН 7714067042), ООО "ФОРМАТ" (ОГРН 1087746975117, ИНН 7713659744); ООО "КОМПАНИЯ РИАКОНСАЛТ" (ОГРН 1077762366494, ИНН 7713636634); ООО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (ОГРН 1157746738742, ИНН 7702388235); ООО "ХОЙФТ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1067746380514, ИНН 7713579753); ООО "ХОФМАНН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027743010316, ИНН 7743069044); ООО "АКВАДИЗАЙН" (ОГРН 1167746173781, ИНН 9717016360); ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР РЕПРОДУКЦИИ И ИСКУССТВЕННОГО ОСЕМЕНЕНИЯ МЕЛКИХ ЖИВОТНЫХ" (ОГРН 1097746786180, ИНН 7713697429); ООО "ИНФОРМ- ПРИБОР" (ОГРН 5077746422067, ИНН 7715642231); ООО "КИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1137746238717 ИНН/КПП 7717748360); ООО "ТЕХТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 1107746544080 ИНН/КПП 7713710535); ООО ПТК "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1137746135152, ИНН 7743879296); ИП Михайлова Татьяна Сергеевна (ОГРНИП 15774600321310, ИНН 771376517155); ООО "АЛЬТИМА-Р" (ОГРН 5077746253822, ИНН 7713612506); ООО "СОКОЛ-М" (ОГРН 1047796950618, ИНН 7713542792); ООО "ГЕЛИОС" (ОГРН 1157746477041, ИНН 7713398098); ООО "КАПЕЛЛА" (ОГРН 1167746261110, ИНН 9701034759); ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1097746638990, ИНН 7715778955); ООО "ХАТИСА" (ОГРН 1147746350333, ИНН 7704860291); ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1157746515926, ИНН 7731284720); ООО "ИНФО-1" (ОГРН 1067746524658, ИНН 7718583471); ООО "ЗЕЛЁНАЯ ДОЛИНА" (ОГРН 1144025003440, ИНН 4003035425); ООО "СМТ- ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1037739051008, ИНН 7715234151), гр. Головешкин Олег Борисович, об обязании предоставить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченкол Ю.Н. по доверенности от 03.12.2019 диплом 137705 0093238 р/н 1867 от 17.072015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В настоящем деле КХ "Благодать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Прогресс-Электро" об обязании ПАО "Прогресс-Электро" предоставить КХ "Благодать" нежилое помещение, равноценное помещению общей площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строение 1, на условиях договора от 23.07.2002 г., заключенного между ОАО "Прогресс-Электро" и КХ "Благодать", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Прогресс-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с КХ "Благодать" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 32/17 от 30.08.2017 г. в сумме 2 166 572 руб. 85 коп., по договору N ППЭ от 20.12.2017 г. в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно уменьшено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя по договору N 32/17 от 30.08.2017 г. в размере 2 166 572 руб. 85 коп., по договору N ППЭ от 20.12.2017 г. в размере 200 000 руб. по делу N А40-191842/17 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Для представления своих интересов ОАО "Прогресс-Электро" (Заказчик) заключило с ООО "ЮрКонсалТ-Групп" (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг в суде N 32/17 от 30.08.2017 г., в соответствии с п.п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по спору между КХ "Благодать" и Заказчиком о понуждении ОАО "Прогресс-Электро" предоставить КХ "Благодать" нежилое помещение, равноценное помещение общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, Д.19А, стр.9, на условиях договора N 03/А от 23.07.2002 г., заключенного между ОАО "Прогресс-Электро" и КХ "Благодать".

Согласно пункту 1.2 форма представления интересов Заказчика Исполнителем: вступление в дело, ознакомление с делом, подготовка дела к судебным заседаниям, определение круга доказательств, по согласованию с Заказчиком сбор доказательств, составление и подача жалоб или исковых заявлений, участие в предварительных заседаниях, подача ходатайств и заявлений, обеспечение доказательств, обеспечение иска, участие в судебных заседаниях, участие в переговорах по делу, подготовка переписки по делу, подготовка и подача апелляционных жалоб на определения, решения и постановления суда, подготовка и ведение дела в апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных пунктом 2 Договора на оказание юридических услуг в суде N 32/17 от 30.08.2017 г. составляет:

2.1. Вступление в дело и представление интересов Заказчика в суде.

2.1.1. На этом этапе Исполнитель осуществляет: ознакомление с делом, подготовку дела к судебному заседанию, определение круга доказательств, подготовку необходимых писем и претензий, составление и подачу жалобы или искового заявления или отзыва, участие в предварительных заседаниях, подачу ходатайств и заявлений (если это необходимо и возможно).

2.1.2. Оплата услуг Исполнителя за вступление в дело составляет 1 500 долларов США, НДС не облагается.

2.2. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

2.2.1. На этом этапе Исполнитель осуществляет: ознакомление с делом, подготовку дела к судебному заседанию, составление и подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционною жалобу, подачу ходатайств и заявлений (если это необходимо и возможно).

2.2. Оплата услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 1 500 долларов США, НДС не облагается.

2.4. Заказчик по настоящему Договору помимо вознаграждения, указанных в п.2.1.2., 2.2.2. в случае разрешения дела в пользу Заказчика, уплачивает Исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в размере 30 000 долларов США.

20.12.2017 г. ОАО "Прогресс-Электро" (Доверитель) заключило с ИП Скляр Сергеем Валерьевичем (Поверенный) Договор поручения N ППЭ 1, в соответствии с п.п. 1.1 которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в суде первой, второй и кассационной инстанциях по гражданскому делу N А40-191842/17 в Арбитражном суде г. Москвы.

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных пунктом 2.1. составляет 200 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела ответчик понес судебные расходы по договору N 32/17 от 30.08.2017 г. в размере 2 166 572 руб. 85 коп., по договору N ППЭ от 20.12.2017 г. в размере 200 000 руб., однако, пришел к выводу, что с учетом анализа всех обстоятельств и представленных в дело доказательств, имеются основания для снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Исследовав вопрос соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов характеру рассмотренного спора, степени сложности дела, объему оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы подлежат уменьшению.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дел" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в сумме 95 000 руб. В остальной части расходов на представителя суд отказал.

Суд первой инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что необходимости в заключении двух договоров на оказание юридических услуг у заявителя не было, ответчик мог поручить представлять интересы в судах одному лицу. Отношения ответчика и поверенного по оказания юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, в то же время, возложение необоснованных расходов ответчика на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон, а потому отказал в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств сумме 2 166 572 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-191842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко