Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2427/20 по делу N А40-176994/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-176994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАЗЕМЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-176994/19, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАЗЕМЛЕНИЯ" к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо ООО "Комплектпоставка" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Герман В.А. по приказу N ЗП-21 от 04.06.2018

от ответчиков: от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - извещен, представитель не явился, от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Рыжова Н.Б. по доверенности от 16.12.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии заземления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ЗАО "Сбербанк-АСТ" о взыскании убытков в форме упущеной выгоды в сумме 1 021 532, 23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ФГУП "ГК ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По результатам аукциона в электронной форме (протокол N SBR003-190000810701096-3 от 11.06.2019), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, между ответчиком, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик), и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки N 19-487/з от 24.06.2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку заземляющих устройств для нужд центров ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", в соответствии с условиями договора, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно п. 1.2 договора, срок поставки 60 дней с момента заключения договора.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), стоимость одного комплекта с НДС составляет 27 008,3 руб., количество комплектов 60 шт., общая стоимость составляет 1 620 498 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено место поставки: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Комарова 5.

Согласно протоколу подведения итогов от 11.06.2019, вторая часть заявки истца не соответствует требованиям, установленным п. 28 документации о проведении аукциона, ч. 30 ст. 51 Положения о закупках и ч. 21 ст. 3.4 Федерального закона 223- ФЗ.

При рассмотрении первых частей заявок, из протокола следует, что истцом предлагалась цена 936 000 руб.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что предполагалась поставки 35 комплектов.

Истцом предлагалась стоимость поставки одного комплекта 26 742,86 руб.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок N 223-ФЗ-675/19 от 27.06.2019 признано в действиях ЗАО "СбербанкАСТ" нарушение ч. 12 ст. 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", функционирование электронной площадки осуществляется в соответствии с правилами, действующими на электронной площадке, и соглашением, заключенным между заказчиком и оператором электронной площадки, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 12 ст. 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. За нарушение указанных требований оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что единственным основанием, не позволившим истцу, как лицу, сделавшему наилучшее предложение, стать победителем аукциона явилось не обеспечение ответчиком ЗАО "Сбербанк-АСТ" надежности функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего оператором направлено ценовое предложение истца в составе второй части заявки.

Между тем в иске о взыскании убытков в форме упущеной выгоды в сумме 1 021 532, 23 руб. отказано правомерно.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В подтверждение размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцом представлена спецификация на комплект заземления, согласно которой исходными комплектующими являются электрод электролитический - 1 шт, колодец электролитического заземления контрольно-измерительный, пластик - 1 шт, электролитическая смесь - 16 кг, пакет для электролитической смеси 30 кг - 1 шт, специальный состав 30 кг - 3 шт, зажим заземления стержень - полоса/пруток крестообразный, оцинк - 1 шт, лента изоляционная, 45 мм х 2 м - 1 шт, стрейч-пленка синяя - 0,16 кг.

Стоимость комплекта согласно расчету истца составляет 9 717,32 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы на покупку комплектующих, из которых состоит комплект заземления.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой договора, заключенного с третьим лицом, и стоимостью изготовления комплектов согласно расчету истца.

Учитывая положения ч. 12 ст. 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", оснований считать, что ответчики несут совместно ответственность перед истцом за не заключение по результатам проведения аукциона в электронной форме не имеется, в связи с чем доводы истца в соответствующей части не могут быть признаны судом, иных доказательств вины заказчика истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы, не только не подтверждают сделанные истцом приготовления, а напротив их опровергают, так как количество и объем закупленных, после подведения итогов аукциона комплектующих многократно превосходит необходимый для изготовления комплектов объем в соответствии с аукционной документацией.

Более того, сам по себе закуп комплектующих после состоявшегося аукциона свидетельствует об их не относимости к торгам.

До проведения аукциона истцом в марте 2019 года закуплены только болты и шайбы, все остальные товарораспорядительные документы датированы после заключения договора поставки и после обращения с настоящим иском в суд, что свидетельствует об отсутствии приготовлений истца для исполнения договора, и подтверждает покупку материалов для изготовления комплектов в целях реализации, не связанных с договором, заключенным с третьим лицом по результатам аукциона.

Также в стоимость комплекта по результатам аукциона включена стоимость поставки товара по адресу в г. Якутск, при том, что истец находится в городе Москве, а представленный расчет себестоимости не содержит сведений об иных расходах истца, связанных с исполнением договора, в связи с чем, такой расчет упущенной выгоды не соответствует условиям договора и влечет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае победы истца на аукционе договор был бы заключен на 60 комплектов, а не на 35, предусмотренных в аукционной документации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске не по причине невозможности установить точный размер убытков, а в виду того, что представленные в качестве приготовлений доказательства относятся к периоду после аукциона, то есть не могут подтверждать сам факт наличия ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-176994/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын