Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-81675/19 по делу N А40-151336/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-151336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-151336/19 принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (ИНН 9701039940, ОГРН 1167746458648)

к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных

объектах

третьи лица: 1) УФСБ России по г. Москве и Московской области, 2) ФСБ России

(Управление "П" СЭБ ФСБ России)

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя:	Соколов А.М. по дов. от 10.01.2020,
от ответчика: третье лица	Ветлицын Д.А. по дов. от 17.12.2019 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (далее - АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А.Е. Кирсановой (далее - Прокуратура, ответчик) от 12.03.2019 N 7-1-2019/1184 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности и борьбе с терроризмом, внесенного в АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

Решением суда от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что частное охранное предприятие не может осуществлять охрану АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", территория которого не может быть разделена на объекты, относящиеся и не относящиеся к производству космической техники. Так как Обществом нарушен п.11 Перечня к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, Представление Прокуратуры не могло быть признано недействительным. Также Прокуратура считает, что судом неверно распределены судебные расходы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования, просил решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения законодательства об оружии в акционерном обществе "Центральный научно-исследовательский радиотехнологический институт имени академика А.И. Берга" (далее АО "ЦНИРТИ").

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что 26.02.2018 АО "ЦНИРТИ" являлось заказчиком и ООО ЧОП "Траст-Твердь" исполнителем по договору N 03-18ЦНИИ на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по предоставлению охранных услуг на возмездных условиях.

Согласно п. 1.2. указанного договора ООО ЧОП "Траст-Твердь" предоставляет АО "ЦНИРТИ" следующие виды охранных услуг: охрана объектов, расположенных на территории АО "ЦНИРТИ" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 90, стр. 9, и имущества, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов.

29.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому п. 1.2. был изложен в следующей редакции: виды охранных услуг: охрана периметра и объектов, расположенных на территории Заказчика (Приложение N 9 к договору) юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 20, стр. 9.

Согласно приложению N . 9 к вышеуказанному договору в периметр режимной территории, охраняемой ООО ЧОП "Траст-Твердь", входят все объекты и территория АО "ЦНИРТИ".

26.12.2018 АО "ЦНИРТИ" и ООО ЧОП "Траст-Твердь" было заключено дополнительное соглашение N 3, пунктом 1 которого срок действия договора устанавливается до 31.12.2019.

В настоящее время ООО ЧОП "Траст-Твердь" осуществляет охрану территории АО "ЦНИРТИ" в соответствии с вышеуказанным договором.

Так как АО "ЦНИРТИ им. Академика Берга" обладает лицензией N 546К от 13.11.2006, выданной ГК "Роскосмос" на космическую деятельность и им ведутся работы по производству и испытанию изделий космической техники, Прокуратура считает, что оно не может охраняться частным охранным предприятием.

Установив в действиях АО "ЦНИРТИ им. Академика Берга" нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и постановления Правительства РФ от 25.12.2013 N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)", Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в лице заместителя прокурора А.Е. Кирсановой в АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" внесено представление от 12.03.2019 N 7-1-2019/1184 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности и борьбе с терроризмом (далее - представление).

Указанным представлением на заявителя возложены следующие обязанности: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора; по фактам, изложенным в представлении провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; расторгнуть договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Траст- Твердь", привести охрану территории предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства; принять иные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением подтверждающих документов сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок по адресу: г. Москва, пл. Крестьянская застава, д. 1.

Не согласившись с вынесенным Представлением, АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждается, что по условиям договора с ООО ЧОП "Траст-Твердь" с учетом дополнительных соглашений, частное охранное предприятие не осуществляет охрану объектов по производству космической техники. Иное Прокуратурой не доказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Этой же статьей определено, что частная детективная и охранная деятельность это - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 2487-1 разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с п. 11 указанного Перечня частная охранная деятельность не может распространяться на объекты по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов и объекты, предназначенные для подготовки космонавтов.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора на охрану, пришел к обоснованному выводу о том, что с 26.02.2018 и по настоящее время стороны указанного договора учитывают требования ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и пунктов Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Так, предмет договора N 03-18/ЦНИИ от 26.02.2018 изложен следующим образом: "Исполнитель со своей стороны предоставляет Заказчику следующие виды охранных услуг: охрана объектов, расположенных на территории заказчика (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 20, стр. 9) и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств".

В соответствии с Приложениями N 2 и 6 к Договору N 03-18/ЦНИИ от 26 февраля 2018 года на территории АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" выставлены следующие посты охраны: пост N 1 - охранник оператор ТСО; пост N 2 - охранник КПП (центральная проходная); пост N 3 - охранник КПП (автотранспортные ворота); пост N 4 - группа патрулирования, резерва и сопровождения грузов.

Указанные посты, центральная проходная, автотранспортные ворота, КПП не могут являться объектами по производству и испытанию изделий космической техники.

Суд первой инстанции установил, что исполняя договор от 26.02.2018 N 03-18/ЦНИИ, ООО ЧОП "Траст-Твердь" не осуществляет охрану объектов по производству космической техники.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик не представил.

Так, согласно указанному договору ООО ЧОП "Траст-Твердь" охраняет не являющееся объектом по производству космической техники иное имущество, находящееся в собственности Общества (в том числе это наличные денежные средства, перевозимые по территории предприятия в день выдачи заработной платы работникам и т.п.).

Такие самостоятельные, отдельные объекты гражданских прав, как наличные денежные средства, продукты питания или предметы гигиены для работников предприятия, доска почета, офисная мебель, автотранспорт не могут быть "объектом по производству космической техники".

Понятие и критерии объекта по производству космической техники - термина, указанного в п. 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, не определено ни в одном нормативном правовом акте.

Понятие указанного объекта не совпадает по содержанию с гражданско- правовым понятием "предприятие" (ст. 132 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 132 ГК РФ предприятие представляет собой совокупность различных объектов гражданских прав (земельные участки, здания, сооружения и др.), в отношении которой применяется гражданско-правовая презумпция признания этой совокупности в качестве единственного объекта гражданских прав в правовом статусе недвижимого имущества.

Одновременно нормы п. 2 ст. 132 ГК РФ устанавливают, что входящие в предприятие объекты гражданских прав могут существовать в гражданском обороте самостоятельно, являясь отдельным предметом сделок: "Предприятие или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав".

Буквальное толкование вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что под объектом по производству космической техники следует понимать отдельный земельный участок или помещение, в которых осуществляется производство военной техники; а не предприятие в целом как объект гражданских прав.

Эти же нормы права приводят к выводу о том, что наличие у юридического лица лицензии на космическую деятельность не может служить основанием для наделения всех без исключения зданий, сооружений и земельных участков предприятия, расположенных по адресу, указанному в такой лицензии, как имущественного комплекса в целом, правовым статусом объекта по производству космической техники.

Таким образом, Общество вправе определить, какие земельные участки, здания и сооружения оно считает объектами по производству космической техники, и заключить с ООО ЧОП "Траст-Твердь" спорный договор об охране объектов гражданских прав, не являющихся объектами по производству космической техники.

При внесении оспариваемого представления Прокуратурой не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно земельные участки, здания или сооружения предприятия как имущественного комплекса фактически используются для производства космической техники и охраняются ЧОП.

Соответствующая проверка Прокуратурой не проводилась, специалисты не привлекались.

Доводы жалобы о том, что заявитель не вправе разделять свою территорию и имущество для определения различного режима охраны, отклоняются апелляционным судом, так как не основаны на нормах права и доказательствах по делу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны исключили из объекта охраны по договору от 26.02.2018 N 03-18/ЦНИИ объекты по производству космической техники.

Доказательств нарушения указанного условия договора Прокуратурой не было представлено.

Согласно положениям статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура, в числе прочего, осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Однако при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Учитывая данные положения, судом первой инстанции учтены решения территориального органа ФСБ России, утвердившего паспорт безопасности объекта. При утверждении паспорта безопасности Управление ФСБ России признало законными и достаточными действия Общества по исполнению нормативно-правовых требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом.

Согласно подпункту 14 пункта 9 того же Положения ФСБ России (в качестве своей функции) организует в пределах своих полномочий деятельность по обеспечению безопасности объектов оборонного комплекса.

Законность и достаточность охраны объектов Общества в рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности подтверждается утверждением Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области соответствующего паспорта.

Указанное решение органа ФСБ России не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, органом, осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом является ФСБ России, а не Прокуратура.

Прокурор не является лицом, имеющим специальные познания в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности.

Между тем оспариваемое представление прокуратуры противоречит вышеуказанному решению Управления ФСБ России о признании законными и достаточными действий Общества по исполнению нормативно-правовых требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что при вынесении оспариваемого Представления прокурор вышел за пределы представленных ему полномочий.

Оспариваемое представление в его резолютивной части предписывает расторгнуть договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Траст- Твердь", привести охрану территории предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Однако согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обладает правом расторжения гражданско-правовых договоров.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ наделяет таким правом исключительно стороны договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ третьи лица, в том числе прокурор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Таким образом, расторжение договора осуществляется исключительно по соглашению сторон либо на основании судебного решения, в силу действия специальной правовой нормы п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Прокурор обладал сведениями об отсутствии волеизъявления сторон указанного договора расторгать договор, имея ответы на оспариваемое представление и аналогичное представление, направленное им в адрес ООО ЧОП "Траст-Твердь".

Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

С соответствующим иском в суд прокуратура не обращалась.

Таким образом, прокурор, выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законом, нарушил норму п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а именно - органы судебной власти.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-0 само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В то же время, формулировка представления не предполагает безотлагательного рассмотрения, а вторгается в гражданско-правовые отношения сторон по договору.

Также судом первой инстанции установлены нарушения процедуры вынесения Прокурором оспариваемого Представления.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Между тем указанная норма была нарушена прокурором.

В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", ООО ЧОП "Траст-Твердь" на предмет соблюдения законодательства об охранной деятельности и борьбе с терроризмом.

Как следует из содержания представления (стр. 1), Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводилась проверка исполнения законодательства об оружии в АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

Таким образом, как следует из представления, оно вынесено об устранении нарушений, не являвшихся предметом проверки, следовательно, представление не является законным.

Соответственно, ссылка на результаты проверочных мероприятий, проведенных в отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки с соответствующим предметом, а также доказательств его доведения до сведения руководителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки, не может считаться имеющей юридическую силу.

Оспариваемое представление прокурора вынесено по результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от 10.01.2019 и Уведомления от 10.01.2019 прокуратурой такой организации, как ФГУП "ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга" по вопросу исполнения требований законодательства об обороте оружия и боеприпасов.

Таким образом, вышеуказанные документы, являясь в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обязательными документами для признания законности проведения проверки, не содержат обязательных реквизитов в виде указания наименования проверяемого юридического лица.

Таким образом, ответчиком не доказано, что действия АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" и ООО ЧОП "Траст-Твердь", описанные в оспариваемом представлении прокурора, являются противоправными.

Прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов подменил собой иные государственные органы в нарушение нормы п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а именно - органы ФСБ России.

Рассматриваемая сфера правоотношений регулируется, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объектов промышленности".

Указанное постановление Правительства РФ (являющееся документом с пометкой "для служебного пользования") предписывает, что система мер, в том числе охранных, утверждается совместным решением, оформляемым в форме "паспорта безопасности".

Указанное совместное решение в форме паспорта готовится руководителем предприятия (в документе описывается система охранных мер и организации - ее участники, включая их организационно-правовую форму, ведомственную принадлежность и форму собственности) и принимается уполномоченными должностными лицами ФСБ России, ФСВНГ РФ и МЧС России.

Правовое значение указанного паспорта состоит в том, что он представляет собой ненормативный правовой акт - решение уполномоченных федеральных государственных органов, обязательное для АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, содержащего нормы публичного права.

Данный вывод следует из буквального толкования нормы п. 61 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных вышеуказанным постановлением N 1413.

Уполномоченные должностные лица ФСБ России, ФСВНГ РФ и МЧС России приняли вышеуказанное решение (утвердили указанный паспорт) АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

При разработке паспорта в обязательном порядке учитывались требования Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Уполномоченные должностные лица ФСБ России, ФСВНГ РФ и МЧС России приняли вышеуказанное решение об утверждении паспорта в строгом соответствии с требованиями указанных федерального закона и постановлений Правительства РФ.

Вышеуказанные федеральные государственные органы уполномочены при утверждении данного паспорта определять законность и наличие (отсутствие) должного объема и требуемых видов охранных услуг для обеспечения защищенности предприятия.

Данное решение (паспорт) действовало на дату вынесения оспариваемого представления прокурора.

Вышеуказанное решение действует в настоящее время.

Органы прокуратуры РФ, в том числе, Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, не обжаловали и не опротестовали указанное выше решение (паспорт).

Следовательно, уполномоченные федеральные государственные органы - ФСБ России, ФСВНГ РФ и МЧС России признали законным оказание АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" охранных услуг частным охранным предприятием ООО ЧОП "Траст-Твердь" в объеме, сформулированном в предмете соответствующего договора об оказании охранных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в настоящее время объекты, входящие в периметр режимной территории, охранялись и продолжают охраняться дежурной службой АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" и подразделением Росгвардии РФ.

При внесении Представления заинтересованным лицом также не был учтен довод о том, что ООО ЧОП "Траст-Твердь" имеет лицензию N 31873 от 13.07.2018 года, выданную УФСБ России по городу Москве и Московской области, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а, следовательно, имеет право оказания услуг Заказчикам, имеющим перечень сведений, составляющих государственную тайну.

В то же время ООО ЧОП Траст-Твердь" также имеет согласованную с ФСБ России номенклатуру должностей работников ООО ЧОП "Траст-Твердь", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и собственное режимно-секретное подразделение.

Все сотрудники ООО ЧОП "Траст-Твердь", работающие на АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", имеют допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Обществом 23.10.2017 направлено обращение Начальнику Главного управления Росгвардии по г. Москве с просьбой рассмотреть вопрос о принятии под охрану в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности" с изменениями от 27.06.2017 N 756 (п. 21 раздел II Постановления).

На указанное обращение получен ответ от 22.11.2017 N 20105/12-7821, в котором сообщено, что АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р, выставить посты полиции по охране не представляется возможным.

Обществу предложено рассмотреть организацию охраны техническими средствами с подключением на ПЦО УВО по ЦАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", что позволит оперативно реагировать нарядам полиции в случае возникновения нештатных ситуаций.

Во исполнение указанных рекомендаций, а также в целях поддержания надлежащего уровня безопасности, повышения уровня антитеррористической защищенности Обществом заключены следующие договоры: от 22.02.2018 N 1-4/2213- т/с на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и технологическому обеспечению работоспособности оконечного устройства систем передачи извещений с ФГУП "Охрана" Росгвардии; от 01.03.2018 N 4/745 на охранные услуги с ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"; от 28.12.2018 N 4/745 на охранные услуги с ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве".

В отношении объектов, не внесенных в перечень Правительства РФ, что прямо предусмотрено положениями договора (п. 1.21), Обществом заключен договор от 26.02.2018 N 03-18/ЦНИИ на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Траст-Твердь".

Как следует из материалов проверки, лицензия ООО ЧОП "Траст-Твердь" на осуществление частной охранной деятельности выдана Главным управлением Росгвардии по городу Москве.

Выдавая лицензию, Росгвардия подтвердила, как возможность ООО ЧОП "Траст-Твердь" оказывать охранные услуги, так и их перечень, к которому относится, в частности, "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона".

Охранная деятельность ООО ЧОП "Траст-Твердь" на объекты из перечня Правительства не распространяется, охрана объектов организована Обществом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для внесения представления не имелось.

Кроме того, в оспариваемом представлении не указано, каким образом Обществу следует привести охрану в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующей задачи: охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, утвержден распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р. Объекты Общества в данный перечень не включены.

Указанное также подтверждается ответом Росгвардии от 22.11.2017 N 20105/12-7821.

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона следует, что по договорам осуществляется лишь охрана имущества физических и юридических лиц.

Охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, является задачей войск национальной гвардии.

Обществом направлялось соответствующее обращение в Росгвардию от 23.10.2017 N РСС-1/8929 о принятии под охрану. Рекомендованные Росгвардией договоры Обществом заключены.

Таким образом, требования представления являются невыполнимыми, поскольку охрана объектов, подлежащих обязательной охране войсками Росгвардии, является задачей войск национальной гвардии; в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Росгвардии, объекты Общества не включены, однако, включение в такой перечень производится Правительством РФ, а не Обществом; рекомендованные Росгвардией договоры Обществом заключены.

Существующая организация охраны объектов Общества соответствует решению территориального органа ФСБ России и иных заинтересованных органов, согласовавших паспорт безопасности.

Расторжение договора АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" с ООО ЧОП "Траст-Твердь" в отношении объектов, на которых допустима частная охранная деятельность, приведет к снятию вооруженной охраны, нарушению законодательства о противодействии терроризму, что явно не соответствует существу и целям законодательного регулирования и будет противоречить представлению прокуратуры, целям и задачам деятельности органов прокуратуры и прокурорской проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого Представления Прокуратуры.

Также апелляционный суд учитывает решения Басманного районного суда по заявлениям прокурора о привлечении должностных лиц ООО "ЧОП "Траст-Твердь" и АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований оспариваемого в настоящем деле представления.

Постановлениями Басманного районного суда от 26.09.2019 и от 16.08.2019 требования прокурора были удовлетворены, ООО "ЧОП "Траст-Твердь" и заявитель соответственно привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако Решениями Московского городского суда от 24.09.2019 и от 14.10.2019 постановления суда первой инстанции были отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности на привлечение к административной ответственности на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении Решений Московским городским судом сделаны выводы и незаконности и неисполнимости Представления Прокуратуры.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 12.03.2019 N 7-1-2019/1184 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности и борьбе с терроризмом правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании нормы права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Между тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. с Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в пользу АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Прокуратуры города Москвы, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, сделан судом при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-151336/19 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-151336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова