Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-71455/19 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-104897/19, принятое судьей И.В. Романченко, о признании требования ООО "Единство" к должнику ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Единство" в размере 1 036 646,26 руб. штрафных санкций в третью очередь в рамках дела о банкротстве ООО "Проектно-монтажная компания Сибири"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

07.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Единство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" задолженности в размере 1 036 646,26 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года требования ООО "Единство" к должнику ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Единство" в размере 1 036 646,26 руб. штрафных санкций в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - Подрядчик) и ООО "Единство" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда N ЕД-380/02-18 на выполнение работ по установке свайных и опорных конструкций ВОЛС, фланцев и ростверков на Объекте "Волоконно-оптическая линия связи на участке "База Прилуки - ПС 110/35/10 кВ "Тихоновская".

В период действия договора сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" было установлено нахождение в СПЗ "Игарка" работников ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" Селезнева С.А. и Дурманова А.С. с признаками алкогольного опьянения, что влечет начисление штрафных санкций согласно положений договора.

Согласно п. 5.1.26 Договора, Подрядчик обязан нести ответственность и возмещать ущерб, в случае предъявления Заказчику штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение представителями/работниками Подрядчика и (или) привлеченных субподрядчиков и (или) их работников, требований, действующих на территории заказчика, в том числе на территории, арендованной или предоставленной на основании иного договора Заказчику, внутренних нормативных документов Заказчика и/или собственника инфраструктуры, в том числе о пропускном и внутриобъектовом режимах Заказчика и/или собственника инфраструктуры.

В соответствии с Приложением N 6 к Договору за обнаружение работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения сумма штрафных санкций составляет 250 000 рублей. Согласно п.15.15 за нарушение условий, предусмотренных п.5.1.22 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 000 рублей по каждому факту нарушения.

Учитывая допущенные Подрядчиком нарушения требований внутренних нормативных документов собственника инфраструктуры ООО "РН-Ванкор", Заказчиком Подрядчику была направлена претензия N ЕД/915 исх. от 31.05.2019 об уплате штрафных санкций в размере 520 000 рублей в срок до 10.06.2019. В установленный срок Подрядчик уплату штрафных санкций не произвел.

В соответствии с п.15.20 Договора, Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных Договором, из сумм, подлежащих уплате Подрядчику по Договору. О произведенном удержании Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление. Никакого дополнительного акцепта от Подрядчика в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 253 353,74 рубля.

Учитывая нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также упомянутые положения Договора, ООО "Единство" уведомило ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" о расторжении Договора и об удержании штрафных санкций в размере 253 353,74 рубля из подлежащих уплате Подрядчику по Договору подряда сумм.

Остаток задолженности Подрядчика ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" перед Заказчиком ООО "Единство" по уплате штрафных санкций (претензия N ЕД/(915-исх. от 31.05.2019) составил 266 646,26 руб.

Кроме того, согласно п.5.1.38, 14.7 Договора, Подрядчик обязался обеспечить страхование в соответствии с условиями Договора и в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора передать Заказчику заверенные страховщиком копии договоров страхования, страховых полисов, платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии.

В соответствии с п.14.2-14.3 Договора, Подрядчик обязался за свой счет обеспечить страхование своих специалистов и рабочих и/или специалистов и рабочих субподрядчиков на весь период выполнения Работ на Объекте от несчастных случаев, а также заключить договор страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении строительно-монтажных работ на Объекте.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком не исполнены принятые обязательства по страхованию, заверенные страховщиком документы, подтверждающие страхование работников и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам Заказчику не представлены.

По состоянию на 10.06.2019 размер неустойки составил 770 000 рублей.

Учитывая неисполнение подрядчиком принятых обязательств, Заказчик заявил ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" требование об уплате неустойки в срок до 20.06. в размере 770 000 рублей (претензия N ЕД/984-исх. от 13.06.2019).

20.02.2020 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о частичном отказе от требований о включении в третью очередь требований кредиторов должника, в котором просит исключить из состава реестра требований должника требование ООО "Единство" на сумму 770 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку отказ кредитора должника от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять заявленный финансовым управляющим должника отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению следует прекратить.

На основании отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение должником своих обязательств перед ООО "Единство" по договору подряда N ЕД-380/02-18 от 28.12.2018 и отсутствия доказательств оплаты должником суммы задолженности суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Единство" в размере 266 646,26 руб. штрафных санкций в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

В данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вышеуказанного вывода.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Единство" от требований в части требования на сумму 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей - неустойка за нарушение Должником п. 15.24 Договора по претензии ООО "Единство" N ЕД/984-исх от 13.06.2019 года.

Прекратить производство по спору в указанной части.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-104897/19 в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов