Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6044/20 по делу N А40-240106/2019

5 марта 2020 г.

дело N А40-240106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. (резолютивная часть от 12.12.2019 г.) по делу N А40-240106/19

по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (ОГРН 1067746552851)

к ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (ОГРН 1117746580775)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов А.И. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: Мировский Г.Г. по доверенности от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (Заказчик) предъявило ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (Подрядчик) иск об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору строительного подряда N 1901/15 от 19 января 2015 года, а именно устранить следующие выявленные недостатки: Шелушение лакокрасочного покрытия шумозащитного экрана (автомобильная дорога М-1 "Беларусь"), км 30+300 - км 30+550 (право), км 30+66 - км 31+100 (право), км 30+650 - км 30+890 (лево), разрушение ростверка шумозащитного экрана (автомобильная дорога М-1 "Беларусь") км 30+300 - км 31+100 (право), км 30+650 - км 30+900 (лево), в течение 1 (одного) календарного месяца и взыскать неустойку по Договору строительного подряда N 1901/15 от 19 января 2015 года за неисполнение гарантийных обязательств в размере 48 304 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 19 января 2015 года между ООО Корпорация "Руслан- 1" (Генподрядчик) и ООО "Премиум-Строй" (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 1901/15.

В соответствии с заключенным между ООО Корпорация "Руслан-1" и ООО ТК "Руслан-1" Договором уступки прав требования от 01.11.2017 г. (далее по тексту также - Договор уступки), права и обязанности по Договору подряда в полном объеме переданы ООО ТК "Руслан-1".

В рамках Договора подряда (п. 1.1.) Субподрядчик выполнял работы по установке шумозащитного экрана общей площадью 4382 м2 на объекте, расположенном по адресу: Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь на участке км 28+000 - км 32+500 в районе поселка "Лесной городок" Московской области (далее по тексту также - "Объект").

В рамках Договора подряда Субподрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении выполненных работ.

Так, согласно п. 8.1. Договора подряда, гарантийный срок составляет 8 лет.

В процессе эксплуатации Объекта Генподрядчиком были обнаружены недостатки, о чем Субподрядчику была направлена претензия от 15.05.2019 г. с указанием недостатков (Шелушение лакокрасочного покрытия шумозащитного экрана (автомобильная дорога М-1 "Беларусь"), км 30+300 - км 30+550 (право), км 30+66 - км 31+100 (право), км 30+650 - км 30+890 (лево), разрушение ростверка шумозащитного экрана км 30+300 - км 31+100 (право), км 30+650 - км 30+900 (лево)).

Также Генподрядчиком в претензии указывалось на необходимость в кратчайшие сроки (до 7 рабочих дней с момента получения претензии) начать работы по устранению выявленных недостатков, или согласовать иные разумные сроки начала их устранения.

Также Субподрядчику было сообщено претензией требование, что в случае отсутствия с его стороны действий по устранению недостатков или согласованию иных разумных сроков их устранения, ему необходимо направить своего представителя "15" августа 2019 года в 09.00 на место проведения работ (место сбора - въезд в поселок "Лесной городок" Московской области) для составления двустороннего акта.

Также Генподрядчиком в претензии было указано, что при отсутствии представителя Субподрядчика в обозначенное время и месте, (или отсутствия информации о согласовании иного времени для составления двустороннего акта), Генподрядчиком будут зафиксированы все выявленные недостатки в одностороннем порядке с соблюдением условий п. 8.1. Договора подряда.

Установлено, что Субподрядчик на вызов не явился, какой-либо информации о согласовании иного времени для составления двустороннего акта от него не поступило (направленная на имя Субподрядчика корреспонденция им не получена).

В связи с указанным, Генподрядчиком совместно с представителями эксплуатационной и инженерной организаций и Заказчика (Заказчика по основному договору (Государственная компания "Автодор", Генподрядчиком по которому выступает Истец) был составлен Акт, в котором зафиксировались недостатки (Акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" км 30+000 - 32+500 от 15.08.2019 г.).

До настоящего момента гарантийные обязательства Субподрядчика не выполнены в полном объеме.

Помимо указанного, п. 7.1.3. Договора подряда установлена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение гарантийных обязательств, в виде неустойки из расчета 0,1 % от общей стоимости Договора подряда (48 304 000 руб. 00 коп х 0,1% х 48 304 руб. 00 коп.).

На основании п. 7.1.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 48 304 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Качество выполненной подрядчиком работы, на основании ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. от 15.05.2019 г., направленная по юридическому адресу ответчика, с приложением описи и квитанции от 17.05.2019 г. (РПО N 11729235015417) (т. 1 л.д. 53-54).

Довод ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии в качестве довода о ничтожности договора, поскольку отсутствие оплаты полученного права по договору цессии в соответствии с нормами действующего законодательства не влечет его недействительность.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором цессии были соблюдены все предъявляемые законом требования по такому роду сделок, права третьих лиц каким-либо образом не ухудшаются.

Условия оплаты по договору цессии - это волеизъявление сторон договора, к которым не установлено специальных требований действующим законодательством.

Ответчик ссылается на тот факт, что со стороны ООО Корпорация "Руслан-1" договор цессии был подписан конкурсным управляющим вопреки интересам кредиторов.

Между тем, Договор строительного подряда N 1901/15 от 19 января 2015 года между ООО Корпорация "Руслан-1" (Генподрядчик) и ООО "Премиум-Строй" (Субподрядчик) подразумевал выполнение Ответчиком работ, и обязательства Генподрядчика по его оплате. Расчеты в рамках указанного договора подряда были полностью исполнены. На результаты работ Ответчик (Субподрядчик) предоставил гарантийные обязательства, которые и являются основанием иска к Ответчику. В случае их невыполнения, основной заказчик (Государственная Компания "Автодор") предъявил бы требования к ООО Корпорация "Руслан-1", которое в силу своего финансового положения не смогло бы выполнить. По договору цессии же к Истцу перешли гарантийные обязательства перед основным заказчиком и право требования исполнения гарантийных обязательств к Ответчику как к Субподрядчику, тем самым интересы кредиторов по делу о банкротстве ООО Корпорация "Руслан-1" не нарушены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов: является ли - шелушение лакокрасочного покрытия шумозащитного экрана автомобильной дороги, разрушение ростверка шумозащитного экрана следствием нормального износа объекта или его частей (с учетом погодных условий: снег, ливни, ураган, перепад температур и прочее); следствием неправильного его эксплуатации, ненадлежащего ремонта со стороны Заказчика, либо привлеченных с его стороны третьими лицами; распространяется ли дефект на конструктивный элемент или распространяются на оборудование и материалы, которые определяются гарантийным сроком завода изготовителя.

В данном ходатайстве отказано судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Истец вызывал Ответчика явиться в место проведения работ для осмотра еще 15 августа 2019 г. Ответчик проигнорировал данное предложение Истца.

Ответчик мог не явиться на совместный осмотр, но в разумный срок организовать свой осмотр, в т.ч. привлечь к нему независимого специалиста, но ответчик полностью бездействовал.

В суде первой инстанции ответчик возможность проведения судебной экспертизы не обеспечил; не подготовил письменное ходатайство, не предложил кандидатур экспертов; не внес денежных средств на депозит суда, а только в устной форме после того, как стадия исследования доказательств была пройдена, предложил суду провести экспертизу, и данное предложение ответчика было правомерно судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции ответчик лишь сформулировал перечень вопросов, но оплату на депозит суда не внес, кандидатур экспертов не представил.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 04 марта 2020 г., т.е. спустя более 6 (шести) месяцев, после того, как Истец вызывал Ответчика на совместный осмотр, по истечении зимнего периода, когда погодные условия являются неблагоприятными для элементов автомобильной дороги, что исключает возможность объективного установления обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. (резолютивная часть от 12.12.2019 г.) по делу N А40-240106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк