Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-80801/19 по делу N А40-264437/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-264437/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Старый мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-264437/19, принятое в порядке упрощенного производства (96-2133)

по иску ООО "Старый мастер"

к ООО "Легенда 2"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Легенда 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 43 474,65 руб., неустойки в размере 95 130,06 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 26.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 474, 65 руб., а также неустойку в размере 43 474, 65 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Старый мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что суд необоснованно снизил неустойку при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.12.2018 между ООО "Старый Мастер" (далее - Поставщик) и ООО "Легенда 2" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 08943 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "Старый Мастер" (Поставщик) обязалось поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а ООО "Легенда 2" (Покупатель), принимать и своевременно оплачивать его.

Так во исполнение условий Договора, Истец поставил Ответчику Товар, а Ответчик принял поставленный Товар, без каких-либо замечаний, что подтверждается Товарными накладными: N УНПРСМ19-001013 от 09.01.2019 г. (УЗПР19-001663) на сумму 21 723,22 руб.; N УНПРСМ19-023349 от 19.02.2019 г. (УЗПР19-030079) на сумму 20 751,43 руб. и N УНПРСМ19-023345 от 19.02.2019 г. (УЗПР 19-030113) на сумму 1 000 руб.

Факт приемки товара по вышеуказанным накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и печатью Покупателя.

Согласно п. 4.2 Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика в течение 14 дней с момента поставки или наличными в кассу Поставщика.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком полученный Товар по вышеуказанным накладным не оплачен.

В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 43 474, 65 руб.

Истцом 10.09.2019 в адрес Ответчика направлена Претензия от 09.09.2019 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель обязан оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает Товар немедленно после передачи Товара Поставщиком.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату поставленного и принятого им Товара, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности за поставленный Товар.

Таким образом, факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части ее взыскания в сумме 43 474, 65 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара в размере 95 130,06 руб. за период с 24.01.2019 г. по 25.09.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика в течение 14 дней с момента поставки или наличными в кассу Поставщика.

Согласно и. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил заявленную сумму неустойки с 95 130, 06 руб. до 43 474, 65 руб. на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, мотивировав снижение неустойки в силу несоразмерности, учитывал также положения п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в данном случае не применима, так как правоотношения сторон возникли не на основании государственного контракта, а на основании договора поставки, заключенного между двумя равными субъектами гражданско-правовых отношений.

Ссылка суда первой инстанции на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в данном случае также не имеет правого значения, так как неустойка определена договором, а не законом.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки произведено судом без соответствующего заявления стороны спора, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 26.08.2019 по день фактической оплаты задолженности также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-264437/19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Легенда 2" в пользу ООО "Старый Мастер задолженность по оплате товара в размере 43 474, 65 руб., неустойку в размере 95 130, 06 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 26.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суде первой инстанции в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей".

Взыскать с ООО "Легенда 2" в пользу ООО "Старый Мастер" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева