Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-157/20 по делу N А40-209866/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-209866/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

по делу N А40-209866/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Андреевича

(ОГРНИП 315505000006831)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1124823011543)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании 123 766 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 63 858 руб. 01 коп. неустойки по договору аренды от 16.10.2018 N 76, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 21.11.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскании штрафной санкции, просит принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании пени в размере 53 324 руб. 73 коп. за период с 01.04.2019 г. по 21.06.2019 г.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды геодезического оборудования.

Договор заключен на срок по 30.11.2018 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п.5.5. договора арендатор обязался возвратить оборудование.

Как указал истец, оборудование возвращено по акту 04.07.2019 г. (л.д.39).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование оборудованием составила 123 766 руб. за период с 31.03.2019 г. по 04.07.2019 г.

В соответствии с п. 4.2. договора стороны установили, что если арендатор задерживает возврат оборудования более чем на 1 календарный день, стороны должны считать, что оборудование продолжает находиться в аренде у Арендатора до факта возврата оборудования по акту приемки-передачи. За соответствующий период арендодатель начисляет арендные платежи согласно п.3.5. настоящего договора, и пеню за каждый день просрочки начиная с даты, когда оборудование должно было быть возвращено арендодателю.

Согласно расчету истца, размер пени составила 63 858 руб. 01 коп. из расчета просрочки в 97 дней.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательство оплаты задолженности. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 123 766 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет истца судом проверен, признан верным, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается факт возврата оборудования 04.07.2019 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований согласиться с расчетом ответчика у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-209866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.