Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5260/20 по делу N А40-248847/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-248847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу N А40-248847/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании 837 856 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт Н.В. по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: Денисова И.А. по доверенности от 26.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 837 856 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе - феврале 2019 года работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие АО "ПГК" вагоны N 55428791, N 52075611, N 54138326, N 52110756, N 62517735, N 50752799, N 52453289, N 62971320, N 523293273, N 52115714, N 42444505, N 42762963, N 52055878, N 54410121, N 52093853, N 55144380, N 55489199, N 61399747, N 54199575 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности -117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) N N ЭГ093685, В0260505, А05789068, ЭГ356744, 26505535, ЭГ518843, ЭГ622777, ЭГ288575, ЭГ180261, ЭГ902161, ЭГ616818, ЭГ632650, ЭГ988533, ЭГ744784, В0637975, ЭГ882512, ЭГ997257, ЭГ815460, ЭД039571, ЭД223613, ЭД372509, ЭД065721, ЭД277171, ЭД529834. Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей. В процессе перевозки вагоны были повреждены и отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М.

Так, АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями Договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года.

При выборочной проверке забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов представители Челябинского филиала АО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава выявили специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар должностные лица присутствовали вагонного эксплуатационного депо (ВЧДэ) Магнитогорск, Карталы Челябинск, Орск, Оренбург. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра 18 вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Таким образом указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом (цветные фотографии по каждому вагону приложены в материалы дела). Акты осмотра колёсных пар подписаны представителями ответчика.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года "ползун" описывается как плоское место колеса, глубиной более допускаемой. Причиной возникновения указано "скольжение (юз) колеса по рельсу при заклинивании колеса тормозом вагона либо при торможении съемным башмаком на сортировочной горке. Причиной заклинивания колёсных пар и образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, то есть исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Ползун же является одной из причин выщербин на круге катания.

Ползун, согласно Классификатору является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Выщербина это выкрашивание участка поверхности катания более допускаемых размеров, возможно с наличием трещин или расслоений, идущих в глубь металла, в месте кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Аналогичное определение причин неисправностей было установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года, который раскрывал причины и механизм возникновения неисправностей, устанавливал субъективное отношение возникновения настоящих неисправностей четко определены вышеназванным Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД".

Неправильная эксплуатация выразилась в несоблюдении перевозчиком правил регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках, либо неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачей на последнем перед отцепкой пункте осмотра, движение поезда при неубранном тормозном башмаке под одним колесом колесной пары

Местом повреждения являются пути общего пользования на перегоне от последнего пункта осмотра до станции, где вагон был отцеплен в ТОР.

ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар на путях общего пользования.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Так, АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, доставку колесных пар к месту ремонта, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов ль самого перевоз(соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами истца (согласно Распоряжению от 24.01.2018 N АО-РД/378-10/18 любая обточка колеса понижает стоимость колесной пары на 6 153 рублей).

Перевозчику - ОАО "РЖД", направлена претензия: N АО-ИД/ПР/ФЧлб-62/19 от 28.03.2019 о возмещении затрат АО "ПГК" на сумму 837 856 рублей 11 копеек. Ответчик дал ответ от 12.04.2019 года N 2710/ЮУрДИ, которым отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Касательно доводов ответчика об односторонних актах осмотра, выполненных в январе и феврале 2019, рапортов по каждому случаю повреждения/отцепки суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанные осмотры не было приглашено ПГК как собственник. Рапорты являются внутренним документом ответчика. Фотографий, подтверждающих сведения указанные в осмотрах нет. Доказательств уведомления собственника о проведении расследования в материалы дела не представлено. Кроме того, в ответе на претензии нет никакой ссылки на проведенные ответчиком осмотры с обратными выводами. К ответу на претензию эти документы не приобщались.

Вопреки доводам заявителя, ОАО "РЖД" не исполняет своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Принятие 19 вагонов из иска к перевозке подтверждается накладными (ф.ГУ-27у-ВЦ) оформленными на каждый вагон. Истец Телеграммами пригласил ответчика для проведения расследования по данным отцепкам.

Повреждения зафиксированы следующими доказательствами: актами осмотра по всем спорным вагонам, подписанными со стороны РЖД. В актах указаны повреждения, ранее квалифицированные ОАО РЖД как неравномерный прокат, выщербины с указанием причины возникновения. Также в материалы дела представлены фотоматериалы по каждому вагону.

Ссылки ответчика на технические заключения специалистов и экспертов, оформленное на анализе фотографий колесных пар, не являющихся предметом данного иска, не имеет отношения к повреждению конкретных колесных пар.

Вопреки доводам заявителя, скоростемерные ленты не предназначены для отражения факта неисправностей грузовых вагонов, в том числе и колесных пар, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ОАО "РЖД".

Таким образом, в материалы дела представлены все доказательства по составу убытков. Причинителем вреда является ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности. Факт повреждения подтверждается совокупностью доказательств - актами осмотра, подписанному ответчиком, фотоматериалом по каждому вагону, локальными нормативными актами ответчика, описывающим повреждения и причины их возникновения.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-248847/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын